裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年苗小字第199號民事判決
裁判日期：民國91年09月17日
裁判案由：給付電信費
臺灣苗栗地方法院小額民事判決九十一年度苗小字第一九九號
原告中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司法定代理人乙○○送達代收人丙○○訴訟代理人 邱政文 被告甲○○右當事人間請求給付電信費事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰零叁元，及自民國九十一年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，由被告負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於八十七年二月二十四日起申裝ＰＢ0000000資訊廣播電信設備，按期繳費至八十七年五月止，並曾分別於八十八年二月二十五日、八十八年十二月十三日、八十九年二月二十九日辦理換機升級及復租等異動，卻未將繼續使用之情事告知原告，雖原告因誤扣訴外人 王秋發 之帳戶，致以為被告有繼續繳納費用，而予其繼續使用該設備，惟被告顯然已知使用電信設備需繳費之約定，且故意隱瞞以獲取不當得利，為此，依契約第六條第三款、及不當得利規定，請求判決被告給付原告電信費用新台幣（下同）貳萬肆仟陸佰零陸元整及法定利息等語。
二、被告抗辯略以：雖曾辦理上開電信設備，預繳費用以使用該設備，並辦理換機升級及復租等事宜，且上開設備皆在自己持有中，未曾遺失，惟因辦理時未簽訂契約條款，不知有應辦理退租手續之契約條款約定，且因採預繳付費方得使用電信設備之方式，故以為未再付費即有終止契約之效果，嗣後以為有優惠活動等情形，故可延長使用期限，才再使用該設備等語。
三、經查，原告所提出之租用契約條款，並無被告或代理人之簽章，被告抗辯不知契約內容等語堪予採信；參諸一般社會上常有預付費用之情形，雙方契約之效力僅存在於已付費之期間內，如未再付費，契約效力於到期時終止，不待一方之解除或終止；是以，原告主張被告未依契約辦理退租手續，契約仍然有效，而依契約第六條第三款款請求電信費用部分，委不足採。又查，被告付費期間過後，曾使用該設備致受有利益之情形，為兩造不爭執，惟審酌被告受有不當得利之原因，係源自原告誤扣訴外人王秋發之帳戶，致以為被告有繼續繳納費用，而予其繼續使用該設備，原告亦與有過失，而被告辯稱誤以為有優惠活動而可延長使用期限等語，亦與商業活動常有降價促銷之情相符合，且該被告所受之實際利益，應扣除原告之營業利潤，以成本價格計算，參諸公平原則及誠信原則，應以原契約所定電信計費方式之二分之一價格計價，方為公允。綜上論述，原告所請求之電信費用貳萬肆仟陸佰零陸元之二分之一（即壹萬貳仟叁佰零叁元）及其法定利息部分為有理由，其餘請求為無理由。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十九條但書、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中華民國九十一年九月十七日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官李麗萍右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
~B書記官蕭雅馨中華民國九十一年九月十七日