臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2795號
原 告 乙○○
訴訟代理人 施瑞章 律師
複代理人 己○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還無權占有等事件，於中華民國99年3月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將台中縣○○鄉○○○段○○○○號如附圖所示「125-A001
地號」面積8.5平方公尺土地上所搭建之鐵皮棚架及其他地上物
拆除後，將附圖所示「125-A001地號」面積8.5平方公尺土地返
還原告；以及自民國九十九年三月二十四日起至返還上述土地之
日止，按月給付原告新台幣壹拾柒元。
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟伍佰元，以及自民國九十九年三
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之九由被告負擔；其餘十分之一由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹萬柒仟捌佰
參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：
㈠被告應將台中縣○○鄉○○○段○○○○號土地內如附圖所示
125-A001地號面積8.5平方公尺土地上之鐵皮棚架及其他地
上物拆除，並將該土地返還原告；暨自民國99年3月24日起
至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣(下同)27元。
㈡被告應給付原告15,166元，以及自99年3月24日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
㈣訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告丁○○(另於本院99年3月23日言詞辯論期
日撤回對於戊○、甲○○之訴訟)無正當權源，竟自94年3月
24日以前即擅自占用原告所有台中縣○○鄉○○○段125地
號如附圖所示「125-A001地號」面積8.5平方公尺土地，搭
設鐵皮棚架及其他地上物(台中縣○○鄉○○路○○○號房屋
)使用，應將占用土地上之鐵皮棚架及其他地上物拆除後，
將無權占用之土地返還原告。又被告占用上開土地，致使原
告受有無法使用該土地之損失，而其所受利益之性質無從在
事後返還，故應償還其價金，爰參酌本件土地自93年迄今之
申報地價均為每平方公尺392元，被告占用土地面積為8.5
平方公尺，每年租金以申報地價10%計算結果，自94年3月24
日起至99年3月23日止五年期間內之不當得利價金為1,666元
(計算式：392X8.5X10%X5=1666元)，又自99年3月24日起至
返還上述土地為止，被告應按月給付原告27元(計算式：
392X8.5X10%X1/12=27元，元以下捨棄計算)。另外，原告
為維護土地所有權益，而於98年7月15日委由 金易 工程行於
系爭土地施作圍牆因而支出13,500元，第二天竟遭被告拆除
損壞，被告應賠償原告13,500元之損失。原告屢向被告交涉
均不得要領，為此提起本件訴訟等語。
㈡被告則以：在台中縣○○鄉○○○段○○○○號如附圖所示「
125-A001地號」面積8.5平方公尺土地上所搭設鐵皮棚架及
其他地上物暨其完整之建物，係被告之母親戊○以被告名義
所興建之未辦理第一次登記建物，該建物目前之納稅義務人
仍為被告本人。然而，建屋之經過，係戊○事先向原告之父
親 周阿鼻 購買排水溝經過可能占用之用地約六坪土地，當時
之價金亦係經鄉長丙○○(按：應為 林超澤 )先行墊支，待
被告之母親戊○取得土地1年後才將鄉長墊支之價金清償完
畢，因戊○不識字，故所有購地、過戶之事宜，均由當時之
鄉長與村長庚○○處理，正因如此，故周阿鼻才同意戊○以
被告名義建造房屋使用，該屋使用迄今已有28年之久，詎料
，在88年發生九二一地震後，實施重測結果竟發生被告所有
房屋占用原告土地情形，凡此情形，並非被告方面所造成，
實係地政機關對於北勢村土地實施重測測量後之結果使然，
此種情形亦致使系爭房屋後一整排之房屋均已占用他人之土
地之事實，被告乃最大之受害者，根本即非無權占有之情事
可言。況且，原告所有上開土地係道路用地，以供通行毫無
價值，該地位處鄉間，係位屬偏僻土地，附近並無商圈，僅
供鄉間居住使用，原告遽以公告地價10%作為計算基礎，實
屬偏高並無所據，應予駁回。另外，原告提出委任施作圍牆
之估價單，被告並不明瞭已否付費等語置辯。並聲明：⒈原
告之訴駁回，⒉訴訟費用由原告負擔，⒊如受不利之判決，
被告願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張台中縣○○鄉○○○段○○○○號土地為伊所有，被
告所有台中縣○○鄉○○路○○○號房屋占用原告上開土地其
中如附圖所示「125-A001地號」面積8.5平方公尺土地(其
上搭設鐵皮棚架及其他地上物)等情，已據原告提出土地登
記謄本為證，復為被告所不爭執，並經本院會同兩造履勘以
及囑託台中縣大里地政事務所測量屬實，有該地政機關製作
之複丈成果圖在卷足憑，足堪採為判決之基礎。
㈡被告雖辯稱建屋之前即曾向原告之父親周阿鼻購買水溝用地
六坪，周阿鼻因而同意被告之母親戊○以被告名義於如附圖
所示「125-A001地號」面積8.5平方公尺土地興建房屋，以
及九二一地震造成房屋坐落基地位移等情置辯，惟已為原告
所否認。本院依被告之聲請傳喚證人即當時擔任鄉長之林超
澤證述：「(被告丁○○：請問證人78年是否因社區，由我
母親戊○跟原告的父親周阿鼻買土地建房屋，是否證人協助
解決)當時戊○有拿地籍圖到我家給我看，有個南北的社區
要開辦，我跟戊○說這個土地要買，我贊成她要買，有沒有
買不知道，但有委託代書，買何地點我也不知道，我只知道
有談這件事情。」「(被告丁○○：戊○當初買這筆土地，
證人有先墊費用)我有先墊五萬元給戊○本人，至於之後買
賣我不知道，但戊○後來有將五萬元還給我。」等語，另依
被告之聲請傳喚證人即當時擔任村長之庚○○證述：「(被
告丁○○：當然社區要做水溝跟我母親戊○說，是否證人有
幫忙向周阿鼻買土地。)當時是社區發展協會的理事長，為
了整修蓋排水溝，有幾厘離地沒有跟周阿鼻買就沒有辦法施
工，鄉長向周阿鼻說。因社區要做排水溝，如戊○跟周阿鼻
買土地，周阿鼻就同意蓋這個排水溝。」、「（法官問證人
：戊○有無跟周阿鼻買土地？)那是鄉長即證人 林昭澤 處理
，我不清楚。」、「(被告：九二一地震以後可能有位移，
真正的位置在那裡。)戊○跟周阿鼻是否買地我也不清楚，
登記哪一塊土地我也不清楚。」等語，顯然證人無法證明被
告之母親戊○曾向原告或其父親周阿鼻購買本件如附圖所示
「125-A001地號」面積8.5平方公尺土地、或是原告、周阿
鼻購曾同意被告或其母親戊○使用上開土地，另觀被告提出
之照片、所有權狀、地籍圖、地價稅繳款書、農舍使用執照
等件影本，亦均無從證明上開事項，此外，被告即未再舉何
證據證明上述情節，所辯自不足採。被告又辯稱因九二一地
震造成上述房屋發生位移情形，亦為原告所否認，被告迄未
舉證以實其說，此部分抗辯，亦不足採。故被告占用如附圖
所示「125-A001地號」面積8.5平方公尺土地上搭建鐵皮棚
架及其他地上物等，自難認為有合用土地之合法權源。
㈢原告又主張伊為維護土地所有權益，而於98年7月15日委由
金易工程行於系爭土地施作圍牆因而支出13,500元，第二天
竟遭被告拆除損壞等情，已據原告提出施工費用估價單影本
為證，而被告毀損上述圍牆乙節，亦經被告自認無訛(本院
98年11月26日履勘筆錄參照)，堪認屬實。準此，原告依侵
權行為之法律關係請求被告賠償圍牆毀損之損失13,500元，
洵屬有據。
㈣本件被告無正當權源而占用原告所有台中縣○○鄉○○○段
○○○○號如附圖所示「125-A001地號」面積8.5平方公尺土地
以搭建鐵皮棚架及其他地上物等情，已詳如前述，原告依據
民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除上述土地上之鐵
皮棚架及其他地上物後，將所占用之土地返還原告，亦屬有
據。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及
其建築物申報總價額年息10%為限之規定，於租地建屋準用
之，土地法第105條、第97條第1項定有明文。又土地法第97
條第1項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指
法定地價，而土地法第148條規定，土地所有權人依土地法
所申報之地價為法定地價，故計算被告無權占用原告上開土
地之利益，即以該土地之申報地價為準。經查本件原告所有
台中縣○○鄉○○○段○○○○號土地，自93年迄今之申報地
價均為每平方公尺392元等情，有原告提出之地價第二類謄
本為證；被告無權占用原告土地之面積為8.5平方公尺，已
詳如前述；又系爭土地位於台中縣○○鄉○○○路與豐正路
交接處，附近多為住家、小型商店並不繁榮等情，已據本院
履勘查明，有該履勘筆錄在卷足憑，本院審酌上情，因認為
原告請求相當於租金之不當得利應以土地申報地價年息百分
之六計算為適當。準此，被告自94年3月24日起至99年3月23
日止五年無權占用期間內，所應返還原告之不當得利為
1,000元(計算式：392元/㎡X8.5㎡X6%X5=1000元，元以下
四捨五入)；另自99年3月24日起至返還上述土地為止，被告
應按月給付原告17元(計算式：392元/㎡X8.5㎡
X6%X1/12=17元，元以下四捨五入)。
㈤從而，原告請求被告應將台中縣○○鄉○○○段○○○○號如
附圖所示「125-A001地號」面積8.5平方公尺土地上所搭建
之鐵皮棚架及其他地上物拆除後，將如附圖所示「125-A001
地號」面積8.5平方公尺土地返還原告，以及請求被告自99
年3月24日起至返還上述土地之日止，按月給付原告17元；
併請求被告給付14,500元(計算式：圍牆13500+五年相當於
租金之不當得利1000=14500元)，以及自99年3月24日(本件
被告至遲在98年10月27日第一次言詞辯論期日，即已知悉原
告催告給付上述金額之通知)起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，均洵屬有據，應予准許。至於原告請求逾上開
金額部分(返還相當於租金之不當得利金額)，尚嫌無稽，
應予駁回。又本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行，原告復 陳明 願供擔保聲請宣告假執行
，就其勝訴部分，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而
已，尚無庸另為准許之諭知；至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保免為
假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰併酌定相當之擔保
金額准許之。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項。
中華民國99年4月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新台
幣壹仟伍佰元。
中華民國99年4月2日
書記官