裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審原訴字第81號刑事判決
裁判日期：民國109年02月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審原訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫宜潔（原名江美珠）指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第2985號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文孫宜潔施用第1級毒品，累犯，處有期徒刑7月；又施用第2級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之第1級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0691公克及殘留微量海洛因之包裝袋1個）沒收銷燬。
事實及理由
一、犯罪事實：孫宜潔前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4763號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第7179號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院以89年度毒聲字第2971號裁定停止戒治併付保護管束，於89年11月25日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次犯行並經臺灣桃園地方法院檢察署（業更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以90年度戒偵字第84號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第520號判決判處有期徒刑7月確定。詎仍不知悔改，又基於施用第1級、第2級毒品之犯意，分別於108年5月18日18時許，在桃園市蘆竹區某網咖內，以將第1級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1次；另於同日某時許，在其桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○號之住處，以將第2級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年5月19日20時42分，為警在桃園市○○區○○街與中山路128巷口查獲，並扣得第1級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0691公克）。
二、證據名稱：㈠被告孫宜潔於警詢及偵訊及本院準備程序及審理中之自白。
㈡桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與
編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北報告編號UL/2019/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各
1紙、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、毒品及前科紀錄簡表及矯正簡表各1份、執行情形及扣案物品照片16張㈢扣案之第1級毒品海洛因1包。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
之施用第1級、第2級毒品罪（持有該等毒品行為因競合關係，均不另論罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重：
被告前分別於①99年間因施用毒品案件，經本院以100年度審訴字第389號判決處有期徒刑9月確定；②100年間因施用毒品案件，經本院以100年度審訴字第1772號判決處有期徒刑10月確定；③100年間因施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第672號判決處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定，①③案件之罪刑嗣經本院以101年度聲字第3724號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，與②案接續執行，於102年4月10日假釋付保護管束，迄102年11月23日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢（於本案不構成累犯）；另於103年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（業更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以103年度毒偵字第2194號為附戒癮治療之緩起訴處分，於105年3月4日緩起訴期滿；又於106年間因偽造文書案件，經本院以106年度桃簡字第2396號判決判處有期徒刑3月確定，於107年11月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案雖非施用毒品犯罪，然其前因施用毒品犯罪經判處徒刑並執行完畢後，又因施用毒品犯罪，經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟於本案又犯施用毒品罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除
毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命，漠視法令之禁制，應予非難，暨考量其犯後坦承犯行，及施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰一般預防及特別預防目的，兼衡犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第2級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：扣案之白色粉末1包，經鑑驗結果確含海洛因成分，且係供被告本件犯行所用而剩餘，應與無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬宣告。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中華民國109年2月7日
刑事審查庭法官簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官趙建舜中華民國109年2月10日本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。