臺灣臺中地方法院102年度訴字第3472號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第3472號民事判決

裁判日期：民國103年03月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第3472號原告 章雲彩 被告 楊竣丞 上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國87年夏天期間，向原告之配偶 周武 借貸新台幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），雙方並約定清償期，然被告始終未為清償。嗣後，周武死亡，其權利義務包括本件周武對被告之借款返還請求權，由唯一繼承人原告繼承。原告向被告請求返還借款，惟被告仍拒不還款，甚至兩造在102年11月26日因該筆借款發生爭執，前去調解委員會調解，但調解不成，而領有調解不成立證明書。是本件原告之請求權未罹於15年之消滅時效，被告仍應償還借款。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣200萬元及自民國102年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：被告確實於87年夏天向周武借款200萬元，並陸續清償之，目前僅欠172,000元，被告願於172,000元範圍內清償之。但此筆借款歷時長久，被告主張15年之時效抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條前段、第128條分別定有明文。查原告主張系爭借款之借貸時間係發生於00年夏季，雖為被告所不爭，然依前開規定，系爭借款之返還請求權至遲應於102年7月以前行使，否則即因時效完成而消滅。對此，原告雖主張其曾向被告催討請求，然為被告所否認，原告亦未舉證以實其說，已難信屬真實。再按消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條、第130條定有明文。是縱認原告確曾向被告為上開催討請求，然原告並未在6個月內起訴，亦不生時效中斷之效果。且本件原告雖提出調解不成立證明書為證（本院卷第8頁），然上開調解日期為102年11月26日，已在本件借款返還請求權時效完成之後，被告自得以時效完成為由拒絕給付。是本件縱認原告對被告確有借款請求權存在，被告亦以時效完成為由拒絕給付。
㈡、綜上所述，本件借款返還請求權已罹於15年之請求權時效，原告之主張並無足採。從而，原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付原告200萬元及自102年12月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年3月11日
民事第三庭法官柯雅惠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月11日
書記官