臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2409號
原 告 黃仲儀
被 告 曾永安
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於107年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一○六年十一月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年2月11日向被告購買愛迪達限
量款YEZZYBOOST球鞋共14雙（下稱系爭球鞋），買賣價金
合計新臺幣（下同）45萬元，原告依約將款項匯至被告所指
定之帳戶，被告依約應於原告匯款後2星期內交付系爭球鞋
（下稱系爭買賣契約）。然被告收受該筆款項後並未依約履
行其給付義務，已然給付遲延。嗣經原告於106年5月間向
被告之戶籍地及居所寄發存證信函，催告被告於函到後10日
內履約，否則將解除系爭買賣契約，均遭退回，原告旋向本
院聲請公示送達該存證信函，經本院以106年度雄司聲字第
139號裁定（下稱系爭裁定）獲准並為公示送達公告，原告
並於106年7月21日將前揭存證信函內容刊登於報紙上。詎
被告迄今已逾期仍未履行，原告自得依民法第254條之規定
解除系爭買賣契約，爰以本起訴狀繕本之送達，為解除系爭
買賣契約之意思表示。系爭買賣契約既經合法解除，原告自
得依民法第259條第1、2款之規定請求被告返還原告已給
付之價金及利息等語。為此，爰依前揭法條規定，提起本訴
。並聲明：（一）被告應給付原告45萬元，及自本起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其
取得該物所有權之義務；契約當事人之一方遲延給付者，他
方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，
得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，
除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由
他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者
，應附加自受領時起之利息償還之。...，民法第345條
第1項、第348條第1項、第254條、第259條第1、2款
分定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出匯款及
轉帳資料、存證信函、系爭裁定、本院公示送達公告、報紙
影本等為證（本院卷第6至22）。且原告前曾對被告提起詐
欺告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署以105年度偵字第0000
0號案件（下稱另案）偵辦，被告於另案偵訊時亦自陳原告
確實有匯款45萬元予伊，但伊未交付系爭球鞋乙節，此經本
院調閱另案核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院依前揭證據
調查之結果，認原告之主張為真實。從而，原告主張兩造間
有成立買賣契約，因被告遲未依約履行交付系爭球鞋之義務
，經原告限期催告履行，仍未依約交付，故解除系爭買賣契
約，請求被告給付原告45萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日
即106年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行
，僅係促使本院為上開職權發動。並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月30日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年1月31日
書記官林依潔