臺灣桃園地方法院110年度訴字第564號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第564號民事判決

裁判日期：民國110年09月13日

裁判案由：返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第564號原告 郭成銘
吳豪共同訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人 張子特 律師被告 彭宏盛 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告郭成銘新臺幣135萬元。
二、被告應給付原告吳豪新臺幣135萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告均分別以新臺幣45萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告等起訴時，原請求被告應分別給付原告新臺幣（下同）135萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院民國110年8月31日庭期時，當庭捨棄遲延利息之請求（見本院訴字卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造欲共同經營產後護理業務，遂於108年9月16日共同簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），約定原告等分別投資135萬元，然被告事後遍尋不著，是原告等欲出售及轉讓持股，依系爭契約第8條之約定，被告即應無條件以原始入股金收購，爰依系爭契約第8條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告等主張之事實，業據其提出系爭契約、匯款證明等件為證（見司調字卷第9-10頁、本院訴字卷第25-28頁），經核相符，本院綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告等之主張為真正。另依據系爭契約第8條約定：「本行合夥人（即原告等）之股份欲出售或轉讓時，本行合夥人彭宏盛（即被告）無條件以原始入股金收購。」等語，既原告等以起訴狀送達予被告，作為出售或轉讓持股之意思表示，則被告即應依約分別以135萬元之價格收購原告等之持股，是本件原告之請求為有理由。
四、綜上，原告等依系爭契約第8條之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又原告等均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月13日
民事第二庭法官廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月14日
書記官劉雅婷