臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1579號
原 告 史隆進
訴訟代理人 彭義誠 律師
邱雅文 律師
李其陸 律師
被 告 史育綺
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年1月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票貳紙，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告持有原告所簽發如附表所示之本票2
紙（下稱系爭本票），且持上開本票對原告聲請本票裁定（
臺灣高雄地方法院106年度司票字第1390號裁定），惟系爭
本票係原告受被告之欺騙，在錯誤之情形下於106年2月20日
所簽發，且被告另要求原告簽立借貸契約書，其上甚至記載
原告確認曾於102年10月7日、102年8月10日、104年2月5日
分別向被告借貸150萬元、800萬元及300萬元云云，惟原告
根本未向被告借貸300萬元或於102年10月7日、102年8月10
日、104年2月5日分別向被告借貸150萬元、800萬元及300萬
元，故兩造間並不存在借貸之意思表示合致，且被告亦未曾
交付任何金錢予原告，原告知悉受騙後已立即以簡訊通知被
告撤銷其所為之意思表示，且兩造間亦無任何債權債務關係
存在，故主張票據法第13條之直接前後手原因關係抗辯。為
此，爰提起本件訴訟，請求判決：如主文第一、二項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，且辯稱：106年2月20日原告與伊
一同至高雄地方法院所屬民間公証人 黃吉榮 事務所，進行公
証，原告於公證人面前，親自口述且於第三者面前自行填寫
本票，說明且承認與伊確實有債務關係。且原告曾經有過官
司糾紛，訴訟費、和解金與賠償金外加因觸犯藥事法而繳納
之罰金，均由伊出資，另自102年7月份起，伊陸續出借
1,100萬元予原告投資大華開發股份有限公司。而系爭本票
上之字跡均為原告親自所為，原告當日簽發4張本票，有一
張要借給原告300萬元，惟尚未付款，其他均為擔保之前之
債務等語。
乙、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告所持
系爭本票之債權並不存在，原告對於被告不負有上開票據債
務，然為被告所否認，則此項法律關係存在與否即因兩造間
有所爭執而不明確，被告並得持系爭本票聲請本票裁定、強
制執行原告之財產，致原告在私法上地位有受侵害之危險，
原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據
權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按支票固為無因證券
，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條本文之反
面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之
對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，
負舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直
接收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係
不存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借
貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院87
年度台上字第1601號判決意旨參照）。
二、本件兩造間為系爭本票之直接前後手關係，此為兩造所不爭
，原告就系爭本票主張無原因關係之抗辯，以排除其票據責
任，而被告就系爭本票基礎原因關係之主張係原告向其借款
因擔保該借款而簽發交付系爭本票，此節既為原告所否認，
則被告應就本票基礎原因關係存在即消費借貸之積極事實（
如已交付借款、消費借貸合意）負舉證責任，自不得單憑持
有系爭本票或經公證之借貸契約書即主張其與原告間存在有
借貸之法律關係。若被告已就消費借貸關係已成立生效舉證
以明後，原告則應就其有無清償一節負舉證責任。而關於被
告應負之舉證責任，固據被告提出借貸契約書、公證書、匯
款申請書、轉帳明細表等件為憑，然觀諸上開借貸契約書記
載「甲、乙雙方為父女關係，今為金錢消費借貸契約事宜，
經合意訂立本借貸契約，約定條款如下：壹、今甲方同意將
新台幣300萬元整借予乙方，而乙方願依本契約之約定借用
之。貳、甲方應於簽約日起七日內將前述之款項匯入乙方指
定之金融帳戶內。」之內容明確，原告則否認被告有交付
300萬元，被告亦自承：「…這一條300萬還沒有給，但是時
間還沒到他們就來吵了，我錢也準備好了。」等語不諱（參
見本院106年12月18日言詞辯論筆錄），足見原告確實未
收到被告借出之300萬元，是兩造就系爭300萬元本票部
分無債權債務關係，應堪予認定。另就系爭150萬元本票部
分，被告雖辯稱：原告當初為持有大華開發股份有限公司之
股權而向被告借貸資金云云，惟為原告所否認，且由被告提
出之匯款申請書、轉帳明細表觀之，其匯款人並非被告，且
其中數筆資料僅顯匯出帳戶之帳號，尚無從證明為被告之帳
戶，又現今社會如有給付鉅額款項必要，衡情多以交付票據
或撥入金融帳戶為之，以確保安全並留存證據，被告抗辯之
交付現金之情節，實與常理有違，此外，被告未更提出證據
以證明現金交付之說，是其所為關於完成交付借貸金額之辯
詞，尚難採信屬實。則原告對被告自不負有上開票據債務。
三、從而，原告請求判決確認被告持有如附表所示之本票2紙，
對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條
中華民國107年2月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年2月12日
書記官王品媛
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額(│本票號碼│
││││新台幣)││
├──┼────┼────┼─────┼────┤
│1│104.2.05│未載│0000000元│109854│
││││││
├──┼────┼────┼─────┼────┤
│2│106.2.20│未載│0000000元│109856│
││││││
└──┴────┴────┴─────┴────┘