臺中簡易庭105年度中秩聲字第5號刑事裁定

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　　105年度中秩聲字第5號
原處分機關　臺中市政府警察局霧峰分局
聲明異議人
即被處分人　 呂氏秀
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關
民國105年3月18日中市警霧分偵字第0000000000-0號處分書而聲
明異議，經原處分機關以105年4月6日中市警霧分偵字第0000000
000號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、原處分略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱聲明異議
人）於民國105年3月11日20時53分許，在臺中市○里區○○
路○段○○○號紫林養生館2樓，以新臺幣（下同）1,100元之代
價與同案行為人 陳俊任 從事性交易行為，經員警持本院搜索
票當場查獲，詢據聲明異議人矢口否認有上開行為，惟同案
行為人陳俊任已坦情上情不諱，並有搜索扣押筆錄、現場照
片等可資佐證，因認聲明異議人有違反社會秩序維護法第80
條第1款之規定，處罰鍰3,000元。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人與陳俊任並不認識，何來相
約之理，而搜索扣證物乃包覆口香糖之衛生紙，上述事證皆
證明陳俊任指控非屬實，聲明異議人對原處分深表不服，為
此聲明異議。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理
由者，應以裁定駁回之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁
定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項前段
及第3項分別定有明文。次按違反本法行為之事實，應依證
據認定之。前項行為經警察人員當場發現者，其書面報告得
為證據。行為人或嫌疑人之自白，非出於不正方法，且經調
查與事實相符者，得為證據，違反社會秩序維護法案件處理
辦法第30條亦有明文。
四、本院認定之事實及證據，均引用原處分機關原處分書所載。
五、聲明異議人於警詢時雖否認有從事性交易行為，然坦承與男
客陳俊任在同一包廂內為警查獲，並以每節1,100元之代價
為男客陳俊任從事按摩服務。經查：同案違序人陳俊任於警
詢時供稱：其為在上揭時、地，為警查獲前，係由聲明異議
人有裸露上半身為其服務，起先幫其按摩，後來就用嘴巴舔
其上半身，並用手撫摸其生殖器，而性交易尚未完成，即為
警持索票當場場獲等語；另參附卷之相片所示，員警持本院
核之搜索票在上揭地點執行搜索時，遭聲明異議人將門反鎖
，經員警破門而入，發現聲明異議人已穿好衣服，惟男客未
著任何依物坐在床邊，且床上並有殘留衛生紙（數張鋪平於
床上），此景核與查獲員警製作之職務報告書所載之事實相
符，衡此，倘聲明異議人僅單純為男客從事按摩而未從事不
法，尚不須將門反鎖拒絕員警查察，且男客陳俊任遭查獲時
裸身未著任何衣物以觀，益證男客陳俊任陳述其與聲明異議
人有從事性交易之過程，堪信為真。又男客陳俊任與聲明異
議人於警詢時彼此互稱並不相識且無仇隙糾紛，衡情男客陳
俊任應無設詞誣陷聲明異議人之理，況依100年11月4日修正
公布之社會秩序維護法第80條第1款規定，從事性交易者，
依法均應處罰，本件男客陳俊任亦因此受裁處罰鍰3,000元
，有原處分機關105年3月18日中市警霧分偵字第0000000000
-0號違反社會秩序維護法案件處分書在卷可參，顯見男客陳
俊任並無虛偽陳述乃遭受裁罰之情，其所為之證詞，循理可
信，是聲明異議人於上揭時、地，有從事性交易之行為，足
以認定，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款規定，
處聲明異議人罰緩3,000元，於法並無不合。聲明異議人以
前揭情詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項裁定如主文。
中華民國105年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年4月27日
書記官賴淵瀛