臺灣臺中地方法院98年度重訴字第400號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年重訴字第400號民事判決

裁判日期：民國98年12月07日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決98年度重訴字第400號原告己○○
甲○○上2人共同訴訟代理人 莊慶洲 律師複代理人戊○○被告丙○○兼訴訟代理人乙○○被告 翁添財 兼訴訟代理人丁○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國98年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告己○○、甲○○各負擔10分之9、10分之1。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：緣台中市○區○○○段○○○○○○號土地，原係由被告乙○○、丁○○與訴外人 郭弄 、 潘秀霞 、 賴水樹 、 郭金祿 、 郭林芙蓉 、財政部國有財產局、 賴來 有等人共有。被告乙○○以其應有部分9900分之696，於民國82年4月17日，為被告丙○○設定擔保債權總金額新台幣（下同）600萬元之抵押權（登記字號：台中市中正地政事務所82普字第015528號）。被告丁○○以其應有部分39600分之11603，於86年5月27日，為被告翁添財設定擔保債權總金額最高限額
600萬元，存續期間自86年5月24日至87年5月23日之抵押權（登記字號：台中市中正地政事務所86普字第243190號）。嗣上開土地經鈞院93年度訴字第1601號判決分割而增加同段126-14地號土地（下稱系爭土地），由 賴來有 分得，並於97年間出賣予原告。被告丙○○、翁添財係分別與被告乙○○、丁○○發生債權債務關係，與原告無債權債務關係，上開抵押權設定未得原告同意，自應移存於被告乙○○、丁○○分割所取得之土地上，然卻隨同登記至系爭土地上，限制原告所有權行使，影響系爭土地價值，屬權利濫用，有違誠信原則，為此先位之訴依民法第767條、第825條規定，請求塗銷抵押權，並求為判決如先位聲明所示。如認無法判決命被告塗銷抵押權，被告乙○○、丁○○既拒絕履行塗銷前開抵押權之義務，即應賠償原告土地因存有抵押權之負擔所致損害，並按上開抵押權尚存債務625萬元及原告2人各自之應有部分計算損害數額，為此備位之訴依民法第825條規定請求賠償損害，並求為判決如備位聲明所示等語。並先位聲明：被告丙○○、乙○○應將坐落台中市○區○○○段○○○○○○○號土地，登記字號：普字第015528號第一順位抵押權，債務人乙○○擔保債權總金額600萬元，及被告丁○○、翁添財應將前開土地，登記字號：普字第243190號第二順位權利人翁添財，擔保債權總金額：最高限額600萬元之抵押權登記予以塗銷。暨備位聲明：被告乙○○、丁○○應連帶給付原告己○○562萬5,000元，並連帶給付原告甲○○62萬5,000元。
二、被告丙○○、乙○○抗辯略以：按民法第868條規定，抵押之不動產如經分割，其抵押權不因此而受影響。因此分別共有之土地，部分共有人就應有部分設定抵押權，於辦理共有物分割登記時，除有土地登記規則第107條但書之情形外，該抵押權則須按原應有部分轉載於分割後各宗土地上，係抵押權不可分之規定，該見解亦經行政院、內政部、法務部等機關函釋在案。系爭土地經94年10月28日鈞院93年度訴字第1601號判決准予原物分割，並在95年6月13日完成分割登記，被告間之抵押權依法轉載於系爭土地上，擔保範圍僅為系爭土地9900分之696，並非系爭土地全部，此乃法律規定之當然效果，並非被告間行為所致，且原告於97年4月取得系爭土地，已知系爭土地存有抵押權之轉載，出賣人亦非被告乙○○，本件不適用民法第767條、第825條之規定，更無第148第1項違背誠信原則之論述。況被告間就系爭抵押權擔保之債權600萬元確屬存在，業經臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第19298號不起訴處分書，及臺灣高等法院臺中分院97年度重上更（一）字第44號、最高法院98年度台上字第1789號民事判決在案等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告翁添財、丁○○抗辯略以：上開抵押權存在賴來有分割後取得之系爭土地上，乃基於民法第867條、第869條、土地登記規則第107條等規定，並無不法可言。原告97年4月間向賴來有購得系爭土地時，抵押權已存在系爭土地上，亦即原告購買系爭土地時已承認抵押權設定之合法性，原告要求塗銷，於法有違。原告對出賣人賴來有以外任何人有所請求或主張，皆構成當事人不適格，原告非原始共同共有人，即無權主張判決分割後之抵押權；又依民法第351條規定，買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，故賴來有無責等語。並聲明：原告之訴駁回。
貳、本件兩造不爭執事項及爭執事項如下：
一、不爭執事項：⒈被告乙○○、丁○○原與訴外人財政部國有財產局、郭弄、
潘秀霞、賴水樹、郭金祿、郭林芙蓉、賴來有等人共有台中市○區○○○段○○○○○○號土地，被告乙○○應有部分3960
0分之3279，被告丁○○應有部分39600分之11603。⒉上開土地經94年10月28日本院93年度訴字第1601號判決分割，其分割後增加同段126-14等地號土地，由賴來有分得。
⒊原告己○○、甲○○於97年向賴來有購得系爭土地，於97年
4月23日完成所有權移轉登記，原告己○○、甲○○應有部分各10分之9、10分之1。
⒋被告乙○○於82年4月17日，將126-4地號土地所有權應有
部分9900分之696，設定擔保債權總金額600萬元之抵押權予被告丙○○（登記字號：台中市中正地政事務所82普字第015528號）。
⒌被告丁○○於86年5月27日，將126-4地號土地所有權應有
部分39600分之11603，設定擔保債權總金額最高限額600萬元，存續期間自86年5月24日至87年5月23日之抵押權予被告翁添財（登記字號：台中市中正地政事務所86普字第243190號）。
二、爭執之事項：⒈原告得否依據民法第767條請求被告丙○○、翁添財塗銷抵
押權登記，並依民法第825條規定請求被告乙○○、丁○○分別與被告丙○○、翁添財共同塗銷上開抵押權登記？（先位聲明）⒉原告得否依據民法第825條規定，以共有人應與出賣人負同
一瑕疵擔保責任為由，請求被告乙○○、丁○○負損害賠償責任？是否應連帶負責？其損害金額如何？（備位聲明）
叁、得心證之理由：
一、先位聲明部分：㈠按抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之
數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，民法第868條定有明文。又分別共有之房地，各共有人得就其應有部分設定抵押權，此為司法院大法官釋字第141號解釋所明認。而共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，除有土地登記規則第107條但書之情形，先徵得抵押權人之同意，將其抵押權轉載於抵押人分得之土地外，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上，通說認此係抵押權不可分性之規定。亦有學者就共有物分割所生之效果析論，認為共有物之分割（指原物分割而言），乃為共有人間各就其應有部分相互移轉，故因分割而取得單獨所有權之效力，並不溯及既往，而應自分割完畢發生。因之，應有部分上之抵押權，於共有物分割後，除有前述但書情形外，抵押權仍存在抵押人原有之應有部分上，抵押權人自仍得對全部土地上抵押人之應有部分，行使抵押權。抵押權實行之結果，共有之狀態，將重行回復，抵押人應有部分之取得人，得重請求分割共有物（參見謝在全著，民法物權論下冊，第35、36頁，80年2月初版）。以上論述基礎雖屬有異，但結果尚無不同，亦即應有部分之抵押權，其後共有物經分割者，其抵押權不因此而受影響，抵押權人自仍得對全部土地上抵押人之應有部分，行使抵押權。又依民法第825條規定意旨，各共有人對於他共有人因分割而得之物，負與出賣人相同之瑕疵擔保責任，顯係採取移轉主義之立場。而98年1月23日修正、98年7月23日施行之民法第824-1條，更因應學者間對於分割共有物應採認定主義或移轉主義每有爭論，基於第825條之立法精神，明定：「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」，而認共有人取得分得部分單獨所有權，其效力係向後發生而非溯及既往，即重申移轉主義之立場。分割共有物之效力，因採移轉主義，故應有部分原有抵押權或質權者，於分割時，其權利仍存在於原應有部分上，此由同條第2項前段規定：「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。」甚明。而98年7月6日修正之土地登記規則第107條，僅於第1項但書配合民法第824條之1第2項增訂以應有部分設定之抵押權，應移載於原設定人分割後取得之土地之情形，解釋上與修正前意旨並無不同。因之，原以應有部分為標的所設定之抵押權，於共有物分割後，仍以應有部分存於各共有人分得部分土地上，亦即不獨原設定抵押之共有人其分得部分上有抵押權之存在，其他共有人分得部分亦有抵押權之存在。
㈡查本件系爭土地分割前為被告乙○○、丁○○與訴外人賴來
有等人分別共有，被告乙○○於82年4月17日就其應有部分9900分之696，為被告丙○○設定債權總金額600萬元之抵押權；被告丁○○於86年5月27日，就其應有部分39600分之11603，為被告翁添財設定擔保債權總金額最高限額600萬元之抵押權，系爭土地於94年10月28日經本院93年度訴字第1601號判決分割確定，上開抵押權經轉載登記在賴來有分得之系爭土地上，原告於97年向賴來有購得系爭土地，於97年4月23日完成所有權移轉登記，原告己○○、甲○○應有部分各10分之9、10分之1等情，業據兩造所不爭執，並有卷附臺中市中正地政事務所網路申領之土地異動索引、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等件為證。而被告乙○○、丁○○分別以其應有部分為被告丙○○、翁添財設定之上開抵押權，於系爭土地經判決原物分割後，揆諸首揭說明，即仍以應有部分存於賴來有分得部分，且應依土地登記規則第10
7條規定而為轉載，此為共有物裁判分割所生合法效果，原告之所有權上縱因存有上開抵押權而有何不利益，亦應忍受，而無從依民法第767條規定請求被告丙○○、翁添財塗銷前開抵押權。至被告乙○○、丁○○2人並非抵押權人，對於抵押權是否塗銷無從置喙，況抵押權繼續存在於系爭土地係共有物裁判分割所生結果，難謂被告乙○○、丁○○2人有何積極行為所致，原告依民法第767條、第825條規定請求其2人塗銷抵押權，亦屬無憑。又原告係系爭土地經裁判分割後，始向賴來有買受取得系爭土地，其買受時自可斟酌其他有無他人之抵押權決定是否購買，則其主張本件抵押權存在於系爭土地有權利濫用、違反誠信原則，亦屬無憑。
㈢綜上，原告先位聲明依民法第767條、第825條規定，請求被
告乙○○、丁○○分別與被告丙○○、翁添財共同塗銷上開抵押權登記，即屬無憑，不應准許。
二、備位聲明部分：㈠原告主張賴來有原得依據民法第825條規定，以其分得之系
爭土地有他人之抵押權存在為由，請求被告乙○○、丁○○賠償其損害，並謂其既繼受賴來有所分得部分，即有同一請求權等語。
㈡按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分
，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條固有明文。又所謂與出賣人同一之擔保責任，依民法第349條及第350條規定，係指共有人對於他共有人因分割而得之物，應擔保第三人對該共有人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂。而此種擔保責任，屬移轉主義之立法，即認為分割係就各共有人應有部分為之，若因分割而歸屬於共有人中一人之物，依分割前發生之原因，被第三人追奪或發見藏有瑕疵，是分割之部分與應有部分不符。故本條使各共有人依其應有部分，與賣主負同一之擔保，以昭公允。惟共有物之分割既足使共有關係消滅，則共有物分割後，始向分割後特定土地所有人買受土地並為移轉登記者，原共有人與該買受人間既無互為移轉土地應有部分情形，該買受人自無從依民法第825條向原共有人有何主張。原告係本件共有物裁判分割確定並為分割登記後，始於97年間向賴來有買受賴來有分得之特定部分，既為兩造所不爭執，其出賣人係賴來有而非其餘共有人甚明，而其所取得土地之權利是否完整無缺或存在，亦與其餘共有人無關；另揆諸前開所述，原告所買受者為特定部分，與民法第825條係共有人互為移轉應有部分顯不相同。則原告依民法第825條規定，請求被告乙○○、丁○○負出賣人同一之擔保責任而賠償其損害，亦屬無憑。
㈢綜上，原告備位聲明依民法第825條規定，請求被告乙○○、丁○○賠償其損害，亦不應准許。
三、從而，原告先位之訴及備位之訴均屬無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國98年12月7日
民事第三庭法官林慧貞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月7日
書記官