中壢簡易庭111年度壢簡字第383號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第383號

原告 朱桂盈

被告 俞宗佑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度壢簡附民字第148號裁定移送前來，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰玖拾元，及自民國一百一十年十一月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年5月30日下午4時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市平鎮區德育路2段與振興路路口處時，因與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告車輛）發生行車糾紛，遂持球棒下車，並基於妨害名譽及恐嚇之犯意，在不特定人均得見聞之道路以「我操你媽的」等語侮辱原告，並同時以球棍敲擊原告車輛之車窗玻璃方式，表達其有加害原告身體及財產之意，使原告因而心生畏怖。原告為此就醫支出醫療費用新臺幣(下同)2,090元，另因被告上開行為，導致原告166日無法正常工作，受有營業損失298,800元，復因被告上開行為而生身心痛苦，受有精神上損失，欲請求精神慰撫金30萬元，共計受有600,890元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告600,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　

三、得心證之理由：　　

(一)原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額外，業據其提出本院110年度壢簡字第1679號刑事簡易判決影本為證（見本院卷第4至5頁反面），而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於警詢之證述、行車紀錄影像及截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。　　

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體健康權及名譽權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　

　1.醫療費用2,090元之部分：　

　　原告主張其因被告上揭行為罹患恐慌症支出醫療費用2,090元，並提出 柏樂 診所及中壢彤顏診所醫療費用收據等為證（見附民卷第23至31頁），依上開規定，原告此部分請求，應屬有據。　

　2.營業損失298,800元之部分：

　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號、98年度台上字第673號裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

　　⑵原告固主張因被告之上揭行為導致其166日無法正常工作，受有營業損失等語，而其雖提出柏樂診所之診斷證明書、柏樂診所及中壢彤顏診所醫療費用收據等為證，惟此至多僅能證明原告因看診7次而致該7日無法上班，而無法作為原告於事故發生日起至上開就診期間結束（即110年5月30日至同年11月11日）皆無法上班之依據，復參以原告診斷證明書所載病名為「無懼曠症之恐慌症」(見附民卷第15頁)，是否導致其餘159日（計算式：166－7＝159日）無法正常工作，亦屬有疑，就此原告並未提出其他證據證明其餘159日受有之營業損失與被告上揭行為有何相當因果關係，故其餘159日營業損失部分自難准許。又依原告所提之桃園市汽車駕駛員職業工會函（見附民卷第13頁），可知原告每日營業所得約為1,800元，並以7日計算原告營業損失即為12,600元（計算式：1,800×7＝12,600元），原告逾此部分之請求，則屬無據。

　3.精神慰撫金30萬元之部分：　　

　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件被告有如前開不法侵害原告身體健康權及名譽權之行為，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。本院斟酌被告侮辱及恐嚇原告之地點、內容、原告因此精神上之痛苦程度，及兩造教育、財產及經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為8萬元，始為適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

　4.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為94,690元（計算式：2,090＋12,600＋80,000＝94,690元）。　

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年11月18日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第41頁），是被告應於110年11月29日起負遲延責任。　　　　

四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　17　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　17　　日

書記官張季容