臺灣花蓮地方法院106年度婚字第90號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年婚字第90號民事判決

裁判日期：民國107年02月12日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決106年度婚字第90號原告 張弘枝 訴訟代理人 蔡文欽 律師被告 張素丹 （SUTANTI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告則為印尼國人，婚後來臺係與原告共同居住在花蓮縣○○鄉○○村0000000號戶籍地等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本1件在卷可佐，故兩造雖無共同之本國法，然兩造婚後有同住在臺灣之事實，本件離婚事件之準據法，依上開規定，自應適用我國民法之規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。原告主張兩造於民國94年8月12日在印尼結婚，婚後原告先行返臺，並於94年11月3日辦理結婚之戶籍登記，嗣被告來臺與原告共同居住在花蓮縣○○鄉○○村0000000號戶籍地，惟被告於99年4月22日出境返回印尼，雖原告多次匯錢資助，然被告未再來臺與原告履行同居生活，且目前已不知去向等情，業據其提出戶籍謄本（現戶全戶）、結婚證書（含印尼文及中文譯本）、結婚登記申請書、聲請書、入出國日期證明書各1件為證，並與證人即原告之母 劉貴香 證述情節大致相符（證人陳述被告在家住了一段時間後自行離家出走，報警協尋未果，不知被告是否已出境，此為與原告所述差異之處，然被告未與原告同居約7、8年，被告未曾負擔家庭生活費用之事實，則無二致），且未據被告為任何形式之爭執或抗辯，原告之主張，應堪信為真實。從而，原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由據以訴請離婚，參照前揭法條規定及判例意旨即屬正當，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月12日
家事法庭法官周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月12日
書記官宋瑋陵