裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2878號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月27日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2878號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人梁信銜男53歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○路○○○號居桃園縣中壢市○○里00鄰0000000號住桃園縣觀音鄉○○村00○00號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1426號），本院裁定如下：
主文梁信銜所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人梁信銜因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。
三、受刑人梁信銜行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，然因本件受刑人前犯如附表編號1、2所示各罪，均屬得易科罰金之罪，從而，並無上開增修條文之適用，是本件即無新舊法比較之問題，合先敘明。
四、經查，本件受刑人所犯如附表編號1所示案件所判處有期徒刑部分，雖已於民國102年4月1日易科罰金執行完畢，惟因該罪與如附表編號2所示之罪，應予併罰，故在如附表編號1、2所示之罪刑全部執行完畢前，均應認上開2罪未全部執行完畢，仍得定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年8月27日
刑事第十庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官徐珮綾中華民國102年9月2日附表：
┌─────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├─────┼────────┼────────┤│罪名│違背安全駕駛致交│傷害│││通危險罪││├─────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如│有期徒刑5月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1,000元折算1│幣1,000元折算1│││日。（註│日。│││）││├─────┼────────┼────────┤│所犯法條│刑法第185條之3│刑法第277條第1│││第1項│項│├─────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年8月30日│101年5月17日晚││││間8時許│├─────┼────────┼────────┤│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││）機關年度│檢察署101年度速│檢察署101年度偵││及案號│偵字第5323號│字第15258號│├──┬──┼────────┴────────┤││法院│臺灣桃園地方法院││最├──┼────────┬────────┤│後│案號│101年度壢交簡字│102年度簡上字第││事││第2504號│56號││實├──┼────────┼────────┤│審│判決│101年10月8日│102年6月18日│││日期│││├──┼──┼────────┴────────┤││法院│臺灣桃園地方法院││├──┼────────┬────────┤│確│案號│101年度壢交簡字│102年度簡上字第││定││第2504號│56號││判├──┼────────┼────────┤││日│101年12月3日│102年6月18日│││期│││├──┴──┼────────┼────────┤│備│上開有期徒刑，業│││註│已於民國102年4││││月1日易科罰金執││││行完畢。││└─────┴────────┴────────┘