臺灣苗栗地方法院106年度訴字第676號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第676號民事裁定

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度訴字第676號原告 林瑞仙 追加原告 林瑞麗 共同訴訟代理人 江錫麒 律師
王炳人 律師複代理人 柯宏奇 律師被告 陳油發 訴訟代理人 温萬輝 上列原告林瑞仙與被告陳油發間塗銷地上權登記等事件，原告林瑞麗為訴之追加，本院裁定如下：
主文追加原告之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第55
2號裁定意旨參照）。
二、本件原告林瑞仙於民國106年11月17日起訴主張其為苗栗縣○○市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，依民法第833條之1規定請求終止被告就系爭土地之地上權（下稱系爭地上權），及被告應將系爭地上權登記予以塗銷；復因系爭地上權終止後，被告已無占用系爭土地之權利，爰併請求被告拆除系爭土地上之房屋，返還系爭土地予原告林瑞仙及其他共有人等語。嗣林瑞麗於107年9月3日具狀追加為原告，主張被告所有之房屋除占用系爭土地外，尚占用林瑞麗為共有人之同段1019地號土地，故請求被告拆除坐落1019地號土地上之房屋，將前開土地返還予追加原告林瑞麗及全體共有人等語（見卷第209-211頁）。
三、經查，原告林瑞仙原起訴之基礎事實，其主要爭點在於系爭地上權成立之目的是否已不存在？及被告是否無權占用系爭土地？而追加原告林瑞麗為訴之追加之基礎事實，主要爭點則在於被告是否無權占用同段1019地號土地？前開追加之訴與原訴之請求權行使主體各異，地上物占用位置各不相同，而被告是否有權占用系爭土地及同段1019地號土地，應調查證據之範圍更有所不同，是各請求利益之主張在社會生活上無可認為同一或關聯，顯屬不同之原因事實。又原告於起訴逾9個月後始為前開訴之追加，如予以准許，勢將妨礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告就前開訴之追加已表示不同意（見卷第241頁），本件復無民事訴訟法第255條第1項其餘各款之情形，是原告林瑞麗所為前揭訴之追加，並不合法，其假執行之聲請亦失所依附，均應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月30日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李欣容中華民國107年10月30日