宣示判決筆錄
112年度板簡字第626號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
被告 蕭鴻聖
上列當事人間112年度板簡字第626號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國112年5月16日辯論終結，於中華民國112年6月20日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯陳士芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）111年1月5日下午5時13分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區縣民大道2段與觀光街口時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞由原告所承保訴外人 林大為 所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，現場由新北市政府警察局海山分局交通分隊處理在案。關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）125,619元（零件74,248元、塗裝29,249元、工資22,092元），由原告依保險契約理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向債務人求償，按民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條等規定，被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付125,619元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、經查：
㈠原告主張因被告過失致其承保系爭車輛受損之事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、系爭車輛受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、統一發票等件為證，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又本件系爭車輛修理費用共計124,619元（零件74,248元、塗裝28,249元、工資22,092元），此有原告所提之估價單、發票（見本院卷第22頁至第25頁）為證，經核為修復所必要費用，自屬有據，為可採取。至逾此部分之請求，難認有據，自無足採。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係訴請被告給付124,619元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官葉子榕