裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審訴字第1293號刑事判決
裁判日期：民國102年07月02日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決102年度審訴字第1293號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張豊哲
余寶旻上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4525號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文張豊哲共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
余寶旻共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、緣張豊哲自鄭銀報處聽聞屏東縣○○鄉○○○路○號 冉一喬 住處無人居住，認有機可乘，張豊哲（竊盜部分業由本院以102年度審易字477號判決在案）、余寶旻、袁○根、張○清及鄭○報（後4人竊盜部分業經本院以101年度審易字第1572號判決在案）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國98年8月11日17時許，先後抵達冉一喬位在屏東縣○○鄉○○○路○○號之住所，竊取BenQ牌32吋液晶電視機1臺（價值約新臺幣〈下同〉3萬元）、冉○璠郵局存摺1本、車城農會存摺2本、郵局存摺印章1只、DVD放映機1臺（價值約2千元）及女用項鍊1條（價值約5千元）等物。嗣張豊哲及余寶旻取得上開冉○璠之郵局存摺及印章後，又共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠先於98年8月11日（起訴書誤載為12日）20時23分許到高雄
市○○區○○○路○○○號新興郵局（下稱新興郵局），先在提款單上填寫提領金額9萬元與帳號資料後，復盜用上開冉○璠之印章，在該提款單之「請蓋原留印鑑」欄內用印1枚，再將該偽造之提款單連同存摺交予不知情之新興郵局承辦人陳○仁而行使之，致陳○仁陷於錯誤，誤認張豊哲、余寶旻為具有提款權之人，因此將9萬元之款項交付予其2人，足以生損害於冉○璠及新興郵局對於冉○璠存款管理之正確性。
㈡再於翌（12）日8時47分到高雄市○○區○○路○○○號鳳山鎮
北郵局（下稱鳳山鎮北郵局），先在提款單上填寫提領金額15萬元與帳號資料後，復盜用上開冉○璠之印章，在該提款單之「請蓋原留印鑑」欄內用印1枚，再將該偽造之提款單連同存摺交予不知情之鳳山鎮北郵局承辦人吳○智而行使之，致吳○智陷於錯誤，誤認張豊哲、余寶旻為具有提款權之人，因此將15萬元之款項交付予其2人，足以生損害於冉○璠及鳳山鎮北郵局對於冉○璠存款管理之正確性。嗣為警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理由
一、本件被告張豊哲、余寶旻所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人冉○喬、證人即共犯袁○根、鄭○報於偵訊時證述之情節相符（見警卷第26至28頁；偵緝卷第58至60、75至76），且有中華郵政股份有限公司郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵政客戶選印交易資料申請書、郵局查詢帳戶最近交易資料、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、竊案現場相片14張附卷可資佐證（見警卷第19至23、30至39頁）。是被告2人上開自白，核屬有據，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、按金融機構及郵政機構為便利存款人取款，以印妥之取款憑條或取款單供取款人核對並據以蓋章，乃表示取款人向銀行或郵局收取款項之意，並非單純用於識別之意，核屬刑法第210條之私文書。故核被告2人上開所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人於上開提款單上蓋用之冉○璠之印章，係渠等於前案（如上事實欄所載）竊得而屬冉○璠所有之印章，並非渠等另行偽刻，是應屬盜用印章、印文之犯行，而並非偽造印文，起訴書容有誤會，然此部分業經檢察官於本院審理時當庭更正起訴法條為刑法第217條第2項盜用印章罪（見本院卷第83頁反面），是本院無庸再行變更法條，併予指明。是被告2人盜取被害人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪（參照最高法院86年台上字第3295號判例意旨）。被告2人於事實欄所示在提款單之「請蓋原留印鑑」欄盜蓋被害人冉○璠之印章2次，均係用以偽造該提款單2紙，盜用印章之行為，均為偽造提款單之部分行為；另偽造提款單之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告2人持被害人之存摺及印章，前往新興郵局、鳳山鎮北郵局偽造填寫郵政存簿儲金提款單，並於行使該偽造之私文書時，兼向郵局經辦人員施用詐術，致其陷於錯誤而交付財物，則該行使偽造私文書與詐欺取財之構成要件行為，乃本於同一時地以社會經驗認知上的一行為為之，是被告2人前開2次所為，即屬刑法第55條一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重以行使偽造私文書罪共2罪處斷。而被告所犯2次行使偽造私文書間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2人竊得他人存摺、印章後，猶為自己利益一同至新興郵局及鳳山鎮北郵局盜領被害人 冉懋璠 之存款，不僅侵害他人之財產權，更明顯影響社會治安及金融秩序，且迄未賠償被害人之損失，所為殊非可取；惟念其等犯後均坦承犯行之態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、所取得之財產利益、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並依法定應執行刑及易科罰金之折算標準。
四、至被告2人係盜用冉○璠之印章蓋於偽造之郵政存簿儲金提款單「請蓋原留印鑑」欄上，因該印章屬於他人所有，其印文並非偽造，均不在得以沒收之列，起訴書容有誤會，此部分業經檢察官於本院審理時當庭刪除沒收之請求（見本院卷第83頁反面）。至於被告2人偽造之郵政存簿儲金提款單2紙，因均已交予郵局收執，已非屬被告2人所有，故均無庸為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
中華民國102年7月2日
刑事第十庭法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年7月2日
書記官黃盈菁附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。