裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第445號民事判決
裁判日期：民國108年06月12日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第445號原告 周淑瑾 訴訟代理人 簡維能 律師
洪祜嶸 律師 諶亦蕙 律師被告 周尚平 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：被告為伊之胞弟，先於民國104年11月24日向伊借款新臺幣（下同）40萬元，又於106年10月間向伊借款100萬元，伊均已匯付，爰依民法第478條規定訴請被告返還等語。聲明為：㈠被告應給付原告140萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造約定140萬元之清償期為106年12月19日起算3年，即109年12月19日，清償期既未到，原告請求伊返還借款即無理由等語置辯。聲明為：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法官協助兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第74-75頁）：
㈠被告於104年11月24日向原告借款40萬元（原證1），原告於104年11月27日匯款40萬元予被告（本院卷第15、48頁）。
㈡被告於106年10月間向原告借款100萬元，原告於106年12月19日匯款100萬元予被告（本院卷第15頁）。
㈢原證1（本院卷第45-47頁）為被告寄予原告之電子郵件。㈣支付命令聲請狀附件二（本院卷第16-17頁）、原證3（本院
卷第49-50頁）、民事答辯狀附件一至三（本院卷第55-58頁）、原證4為兩造往來之簡訊。
㈤被告於108年1月31日收受本件支付命令（本院卷第22頁）。
四、得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條固定有明文。惟按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第316條前段亦有明文規定。查：
1.觀以兩造106年10月13日、14日往來之簡訊內容（見本院卷第49頁）：
┌──┬──────────────────────┐│被告│三姐，很抱歉...可以借我臺幣100萬嗎？...加上│││之前跟你借的總共140萬，我三年內還你，一種方│││式是我找到工作後，我會先跟銀行貸款，先還你│││100萬，其餘的錢盡快還完。另一種方式是，我先│││把房子過到妳名下，等我三年內把欠你的所有錢還│││完，房子你再轉到 阿立 和 阿瑞 兩個人名下，房子轉│││到你名下及當中期間和後來過戶所有產生的稅費，│││我來支付...你想一下，再回覆我。│├──┼──────────────────────┤│原告│...我會支持你完成你的願望，請你全力以赴，堅│││持你自己的選擇。還款的部分，就你說的三年，你│││要怎麼還我沒意見，房子你直接過到孩子的名下。│││如果你確定去美國，最晚什麼時候需要那筆錢，請│││清楚告訴我，我需要些時間。│└──┴──────────────────────┘
可見兩造就被告前後總借款金額140萬元，約定以被告取得第二次借款起算3年為清償期。而兩造均不爭執原告係於106年12月19日匯款100萬元予被告（見不爭執事項2），以此計算，本件原告請求之140萬元借款，應於109年12月18日方屆清償期，原告現在尚不得請求被告給付，故被告現在拒絕給付，自屬有據。
2.原告雖主張該清償期係附有條件，即被告應將其所有之 瑞芳 房產過戶至被告子女名下，被告迄未依約履行，條件既未成就，自不生效，故被告不得主張有3年清償期云云。然觀以上開簡訊，被告先提議3年內還款，並提出2種還款方案予原告選擇，原告回覆同意3年還款期限，就被告提出之2種還款方案則表示「你要怎麼還我沒意見，房子你直接過到孩子的名下」，顯非以「被告應將其所有之瑞芳房產過戶至被告子女名下」作為清償期所附條件；另佐以被告曾向原告表示「本來我說的有條件就是兩年後再把房子過戶給你，我現在決定把房子過戶給你，但你要低調...」，原告回稱：「我沒多想，我也不想把養老金壓在房子，就按你說的三年內還完140」（見本院卷第58頁），亦可見兩造非以房產過戶作為清償期之條件，是原告執此主張被告不得以清償期未屆至而拒絕給付，並不可採。
㈡原告固又主張縱認被告得主張3年還款期限，因被告有無法
償還之虞，亦將移民境外，依臺灣高等法院103年度重上更
（一）字第5號判決、最高法院106年度台上字第30號判決意旨，其有預為請求之必要云云。然按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查被告未曾否認其向原告借款之事實，亦未預示拒絕給付，已不符原告提出臺灣高等法院103年度重上更（一）字第5號判決、最高法院106年度台上字第30號判決意旨。又原告雖以被告久無收入，持續向其妻借貸度日，並曾表示「我借了我老婆很多錢，我如果死了，處理我的財產必須保證能夠先還清我跟她借的錢」為由，主張有無法履行清償義務之虞，然觀諸被告104年11月24日寄予原告之電子郵件及兩造往來簡訊，被告失業、向妻舉債、前往美國工作等情早為原告借款前所知悉（見本院卷第45-47、49、58頁），則原告於可預見上開因素之情形下仍同意3年還款期限，屬其自身評估及考量，且應受拘束，不得再執此為由，主張有預為請求之必要而請求被告提前清償，其此部分主張亦不可採。
五、從而，原告請求140萬元借款債權未屆清償期，尚不得請求被告給付，故原告依民法第478條規定，請求被告返還140萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。中華民國108年6月12日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年6月12日
書記官鄭伊汝