臺灣高雄地方法院111年度金訴字第285號刑事判決

臺灣 高雄 地方法院刑事判決

111年度金訴字第255號

111年度金訴字第285號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告林威逸

選任辯護人李倬銘律師(法扶律師，111年度金訴字第285號未

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第122、3475、3587、3715號、111年度偵字第123、358號）暨移送併辦（110年度偵字第25543號、111年度偵字第3272號、第6266號、第6832號、第7804號、第8415號、第15032號、第17618號、第21967號、111年度偵緝字第183號、第184號、第837號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

林威逸犯如附表六編號1至18所示之罪（共拾捌罪），分別處附表六編號1至18「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑肆年。

事實

一、林威逸為牟求不法利益，加入綽號「香腸」、「 許沛婕 」等真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上所組成詐欺集團組織，並擔任車手頭，負責招募及指示車手提領詐欺贓款並收取之，再交予詐欺集團上游成員，並可取得車手提款金額之0.3%作為報酬。林威逸分別為以下行為：

（一）林威逸與詐欺集團招募之車手 孫子晴 、 邱政嘉 （2人所涉犯詐欺等罪嫌部分，經檢察官另行提起公訴）及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，並基於3人共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由孫子晴提供其所申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、邱政嘉提供其所申設之華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶，嗣詐欺集團成員取得上開彰銀帳戶資料後，推由不詳成員以附表一編號1所示詐欺方式對 陳玉紋 施以詐術，致陳玉紋陷於錯誤，並分別於附表所示時間、匯款附表所示金額至所示帳戶。孫子晴、邱政嘉復於附表五編號1、2所示時間、地點提領詐欺款項，提領完畢後，再將款項交付林威逸，林威逸再於不詳時間、地點交付予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

（二）林威逸又招募 張簡毅青 （另經本院以111年度金訴字第255號、第285號、第379號為有罪判決）加入所屬詐欺集團，由張簡毅青擔任司機載送車手前往提款，及將車手所提領之款項繳回予林威逸之工作：

　　1.張簡毅青復招募 伍弘羣 （另行審結）加入擔任提款車手，林威逸、張簡毅青、伍弘羣及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，並基於3人共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由伍弘羣提供其所申設之彰化銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）供詐欺集團使用，並負責提款。嗣詐欺集團成員取得上開彰銀帳戶資料後，推由不詳成員以附表二編號1至8所示詐欺方式分別對而各該編號所示之人施以詐術，致 王雯祺 等8人分別陷於錯誤，並分別於附表二所示時間、匯款附表二所示金額至上開彰銀帳戶內。林威逸復指示張簡毅青，再由張簡毅青駕駛車輛搭載伍弘羣，並指示其於附表五編號3至5所示時間、地點提領詐欺款項，提領完畢後，伍弘羣再將款項交付張簡毅青，張簡毅青再轉交林威逸，林威逸再於不詳時間、地點交付予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

2.張簡毅青另招募 曾依渟 （另行審結）加入擔任提款車手，林威逸、張簡毅青、曾依渟及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，並基於3人共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由曾依渟提供其所申設之合作金庫銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）供詐欺集團使用，並擔任提款車手之工作。嗣詐欺集團成員取得上開合庫帳戶資料後，推由不詳成員以附表三編號1至8所示詐欺方式分別對而各該編號所示之人施以詐術，致 吳伯勳 等8人分別陷於錯誤，並分別於附表三所示時間、匯款附表三所示金額至上開合庫帳戶內。林威逸復指示張簡毅青，再由張簡毅青駕駛車輛搭載曾依渟，並指示其於附表五編號6至8所示時間、地點提領詐欺款項，提領完畢後，曾依渟再將款項交付張簡毅青，張簡毅青再轉交林威逸，林威逸再於不詳時間、地點交付予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

（三）又林威逸、張簡毅青、伍弘羣及 高三峰 、 潘宥澄 、 黃益正 、 陳柏翰 、 黃少東 、 陳仁豪 、 邱致辰 （高三峰等7人所涉詐欺等犯行，經檢察官另行提起公訴）同為上開詐欺集團成員，由林威逸、高三峰任車手頭，張簡毅青、邱致辰則負責招募提款車手，黃少東、陳仁豪、潘宥澄、黃益正、伍弘羣及陳柏翰等人則提供帳戶並擔任提款車手。嗣由詐欺集團不詳成員以附表四所示詐欺方式對 霍俊宇 施以詐術，致霍俊宇陷於錯誤，而依指示分別於附表四編號①至⑧所示時間匯款所示金額至所示帳戶，再如附表四「提領及轉交情形」欄所示，由黃少東等人提領後，分別轉交予張簡毅青、邱致辰，再轉交予林威逸、高三峰以繳回詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。

二、案經陳玉紋訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、王雯祺、 陳玉雯 、 張馨予 、 林佳瑩 、 孫珮嘉 、 洪婉婷 、 郭曉勗 、 王君格 、 霍俊予 委託 黃嘉梅 訴由高雄市政府警察局林園分局、 余曼郁 、 杜婕茹 、 張富勝 、 陳至安 、 廖明樺 、 洪文雄 、 吳柏勳 訴由高雄市政府警察局林園分局、南投縣政府警察局中興分局、臺中市政府警察局第二分局、新北市政府警察局汐止分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。

理由

壹、程序部分：

本件被告林威逸所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告林威逸之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、事實認定：

前揭犯罪事實，業經被告林威逸於本院審理時坦承不諱，並分別有：

（一）就事實欄一（一）所示部分，核與證人即告訴人陳玉紋於警詢、證人即另案被告孫子晴、邱政嘉於警詢、偵訊時之證述大致相符（警F卷第63-66頁，第27-31頁，第45-50頁，第57-58頁；偵E卷第111-112頁），復有有附表一該編號之「證據出處」欄所示證據、另案被告孫子晴上開華南銀行帳戶之交易明細表1份、臨櫃提款之監視器影像截圖、與被告林威逸之「微信」對話紀錄截圖（警F卷第32-33頁，第34-36頁，第42頁）、另案被告邱政嘉上開上開華南銀行帳戶之交易明細表1份、臨櫃提款之監視器影像截圖、與被告林威逸之「微信」對話紀錄截圖（警F卷第51頁，第52-53頁）在卷可參。

（二）就事實欄一（二）所示部分，有附表二、三各該編號之「證據出處」欄所示證據在卷，並核與證人即同案被告張簡毅青、伍弘羣、曾依渟於警詢、偵訊時之證述大致相符，復有彰化商業銀行股份有限公司作業處110年7月23日彰作管字第11020006936號函暨函附之伍弘羣上開彰銀帳戶之開戶資料及交易明細查詢（警E卷第16-22頁）、同案被告伍弘羣於附表五編號3至5所示之提領時間、地點之監視器畫面截圖6張（警E卷第23-25頁）、附表五編號4、5所示之提款傳票2張（偵D卷第65頁、第69頁）、同案被告曾依渟之上開合庫帳戶開戶資料及歷史交易明細表（警A卷第21-22頁反面）、同案被告曾依渟於附表五編號6至8所示之提領時間、地點之監視器畫面截圖6張（警A卷第23-25頁）、附表五編號8所示合作金庫銀行取款憑條影本1張（偵A卷第47頁）附卷可稽。

（三）就事實欄一（三）所示部分，核與證人即告訴人霍俊宇之告訴代理人黃嘉梅於警詢（警E卷第47-48頁）、證人即同案被告林威逸、伍弘羣於警詢及偵查、證人即另案被告黃益正、陳柏翰、潘宥澄、黃少東、高三峰、陳仁豪、邱致辰於警詢及偵查中之證述相符，復有網路銀行交易明細截圖（警E卷第50頁反面、第51頁反面-52頁反面、第53頁反面、第55頁反面、第56頁反面、第57頁反面、第58頁反面、第59頁反面-60頁、第61-63頁反面、第64頁反面、第65頁反面）、告訴人霍俊宇提供詐騙集團成員交友軟體名稱「穆家公子」、LINE名稱「 羅成 」截圖2張（警H卷第23頁）、永豐銀行臨櫃匯款單影本1紙（警E卷第54頁反面）、黃少東之台中商銀帳號000-000000000000台幣交易明細(警G卷第89至91頁)、黃益正之元大銀行左營分行帳號0000000000000000000客戶往來交易明細(他A卷第35至36頁）、陳柏翰之臺灣企銀帳號000-00000000000交易明細（警G卷第31至32頁）、潘宥澄之臺灣銀行帳號000-000000000000存款存摺歷史明細批次查詢(警G卷第65至66頁）、陳仁豪之合作金庫銀行五甲分行帳號000-0000000000000歷史交易明細查詢結果(警G卷第179至183頁）、潘宥澄110年5月27日於臺灣銀行小港分行臨櫃提領款項之監視器影像畫面截圖1張（警G卷第61頁）在卷可佐。　

（四）綜合上開證據，核與被告林威逸前揭任意性自白相符，則被告林威逸前揭犯行，均堪予認定，是本件事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）法律說明：

1.又刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。本件被告林威逸參與之詐欺集團，尚有「香腸」、「許沛婕」、負責載送車手之同案被告張簡毅青、車手孫子晴、邱政嘉、伍弘羣、曾依渟、及負責以網路行騙之不詳成員等人，已如前述，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐欺犯罪，是足認本件均已該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，亦可認定。

2.次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行，新法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有第2條各款所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。是依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。查本案係分工由被告張簡毅青擔任提款車手或載送提款車手並轉交贓款之人，就犯罪所得之流動，已製造金流斷點，使偵查機關難以追查贓款流向，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，自屬洗錢防制法所稱之洗錢行為。被告就事實欄一（一）、（二）、（三）所示部分，客觀上已製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之流向，自構成洗錢既遂罪。

（二）核被告張簡毅青就事實欄一（一）、（二）、（三）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共18罪）。

（三）又被告林威逸與張簡毅青、伍弘羣、曾依渟等人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（四）另就附表一編號1、附表二編號1、2、4、7、8、附表三編號2、3、4、5、附表四所示之告訴人陳玉紋、王雯祺、郭曉勗、洪婉婷、林佳瑩、張馨予、杜婕茹、廖明樺、 王崇憲 、余曼郁、霍俊宇部分，雖然分別有數次匯款行為，惟詐欺集團成員係向同一被害人為數個詐欺取財犯行，係為達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而為接續之一行為，而論以一罪。再者，被告林威逸就事實欄一（一）、（二）、（三）所示各次犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告張簡毅青所犯各罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（五）至檢察官111年度偵字第6266號、110年度偵字第25543號移送併辦意旨所載被告林威逸涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪事實，與被告本案被訴犯罪事實（即如附表四所示），為同一犯罪事實，核屬同一案件；另檢察官111年度偵字第8415、6832號移送併辦意旨、111年度偵字第3272號移送併辦意旨、111年度偵字第15032號移送併辦意旨，及111年度偵字第7804號移送併辦意旨、111年度偵緝字第837號移送併辦意旨、111年度偵緝字第183、184號、111年度偵字第17618號移送併辦意旨、111年度偵字第21967號移送併辦意旨，雖分別僅記載同案被告伍弘羣、曾依渟為移送併辦意旨書之被告，惟前開各移送併辦意旨所載犯罪事實與被告林威逸被訴之犯罪事實（即如附表二編號1、3至7、附表三編號1、2、6、8所示），亦為同一犯罪事實，核屬同一案件，故本院自應併予審究，附予述明。

（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年，且非毫無謀生能力之人，卻不思以正堂途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟加入詐欺集團而擔任車手頭，負責指揮車手前往提領贓款，及收取詐欺犯罪所得並轉交詐欺集團上游成員等工作，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，並使被害人陳玉紋等人受有經濟損失，且按其所述，其抽取贓款報酬雖低於提款車手，但其彙集各車手所提領之款項，並形成金流斷點，不僅增加檢警查緝難度，並為詐欺集團上游統整贓款，所為顯然就單純提款之車手之惡性更為重大，實應予非難。又再考量被告林威逸於本院審理時終能坦承犯行（被告自白違反洗錢防制法之犯行，合於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟因想像競合之規定而無從再依上開規定減輕其刑，然就此等有利被告事項仍應應作為量刑審酌之事由），並與被害人郭曉勗、孫珮嘉、霍俊宇、張富勝、洪文雄、杜婕茹、廖明樺調解成立，有本院調解筆錄5份（審訴二卷第105-107頁；審訴一卷第267-268頁，第269-271頁、第321-322頁、第323-324頁），並已全數或部分履行調解條件（被害人杜婕茹部分尚未履行），有部分賠償被害人所受損失，犯後態度尚可；再衡量其等犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程度、參與犯罪集團之犯罪情節及程度、被害人所受損失、被告林威逸之前科素行、高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持等一切具體情狀，而分別量處如附表六各該編號「主文」欄所示之刑。復審酌被告林威逸於本案所為犯行，罪質相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。

（七）沒收：

1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收

，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。又就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查：

　　⑴被告林威逸於本院審理時供稱：可取得之報酬，為旗下車手提領款項之0.3%，至於附表一編號1所示部分，另案被告孫子晴、邱政嘉雖然不是其旗下車手，但也是獲得0.3%之報酬等語（金訴一卷第367頁），是被告林威逸各獲得車手提領款項之0.3%為其犯罪所得乙情，堪可認定。

　　⑵又被告林威逸於本院審理中業與附表二編號2、5、附表三編號2、3、6、8、附表四所示之郭曉勗、孫珮嘉、杜婕茹、廖明樺、洪文雄、張富勝、霍俊宇調解成立，有上開本院調解筆錄5份，且被告林威逸自承就被害人廖明樺部分已履行完畢，就被害人郭曉勗、孫珮嘉、霍俊宇、張富勝、洪文雄部分已部分履行，被害人杜婕茹部分因遺失調解筆錄而尚未履行，是觀被告林威逸已賠償予前揭被害人郭曉勗、孫珮嘉、霍俊宇、張富勝、洪文雄、廖明樺之款項，顯高於其就同案被告曾依渟、伍弘羣提領前揭被害人之詐欺贓款所可獲得之犯罪所得，是若再予諭知沒收或追徵，顯有過苛之情形，是就附表二編號2、5、附表三編號3、6、8、附表四所示郭曉勗、孫珮嘉、廖明樺、洪文雄、張富勝、霍俊宇部分之犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項不予諭知沒收或追徵。至於附表三編號2所示被害人杜婕茹部分，被告林威逸因尚未履行調解條件，自無過苛之虞，而仍應予諭知沒收或追徵，附此敘明。

　　⑶綜上，被告林威逸就附表一編號1、附表二編號、附表三編號、附表四編號所示部分，犯罪所得為同案被告伍弘羣、曾依渟提領款項之0.3%，雖均未扣案，爰依前揭規定，於各罪刑項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　2.次按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，經查，被告林威逸向另案被告孫子晴、邱政嘉、同案被告張簡毅青所收取如附表一至四各該編號所示之詐欺贓款均已上繳予詐欺集團上游成員，是以，被告林威逸收取之詐騙贓款，並非被告所有，亦非在被告林威逸實際掌控中，則被告林威逸就上開詐騙贓款之犯罪所收受、持有之財物，在超過被告所獲取報酬之外的數額，本不具所有權及事實上處分權，依法自無從對被告加以宣告沒收此部分之金額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第50條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第40條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　

本案經檢察官林桓翠提起公訴及追加起訴，檢察官鄧有婷移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　25　　日

刑事第四庭法　官楊書琴

以上正本與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　25　　日

書記官王珮綺

附錄：論罪科刑法條

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：（即111年度金訴字285號之起訴書附表一）