臺灣臺南地方法院111年度金訴字第780號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決　

111年度金訴字第780號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告楊千輝

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5721、14655號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

楊千輝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告楊千輝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本案起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：　　

㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

　㈡被告與不詳詐欺集團某成年成員間，就起訴書犯罪事實一㈡犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

　㈢被告於起訴書犯罪事實一㈠以交付起訴書所載中信帳戶資料之一行為，侵害告訴人 翁博志 之財產法益，係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告於起訴書犯罪事實一㈡係以提供台新銀行帳戶資料之一行為，同時犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告所犯上開幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣被告前因竊盜案件，經臺灣 苗栗 地方法院以108年度易字第354號判決應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年4月18日因縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第11至28頁），被告亦未予爭執(見本院卷第69至70頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；衡酌被告曾因侵害他人財產法益之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案侵害他人財產法益之2罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之2罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

　㈤被告就起訴書犯罪事實一㈠之犯行，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

　㈥另犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時就幫助一般洗錢及一般洗錢犯行自白不諱，爰依上揭規定，就其2次犯行，各減輕其刑。

　㈦被告就起訴書犯罪事實一㈠㈡犯行，同時具有上述加重及減輕事由，爰分別依法先加後減或遞減之。　

　㈧爰審酌被告輕易將其帳戶資料提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，且其另與不詳詐欺集團成年成員共同以上開手法行騙，造成告訴人財物受損，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，復審酌其尚未與告訴人等達成和解或調解，賠償告訴人等之損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人等遭詐騙之金額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第69頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

　㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯之2罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有詐欺等案件於臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院及本院審理中尚未確定，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　

四、沒收之說明：

㈠按刑法就犯罪所得沒收之相關規定，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助洗錢及一般洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。

　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖均是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　

本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　25　　日

刑事第一庭法　官　潘明彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇豐展

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

【附件】：

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　

111年度偵字第5721號

111年度偵字第14655號

　　被　　　告　楊千輝　男　40歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○鎮里○鎮000號之2

　　　　　　　　　　　　　9

（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、楊千輝前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第354號判決處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年4月18日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，為下列犯行：(一)於可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於110年6月間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號(下稱中信帳戶)，在苗栗縣竹南鎮某處，以每交付一個帳戶即可獲取新臺幣（下同）1萬5,000元之對價，交予自稱「 林久傑 」之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於同年5月12日，透過通訊軟體LINE傳送訊息予翁博志，佯稱：可透過「Rosystylewealthlimited」公司投資外匯、金屬、能源等獲利等語，致翁博志誤信為真，於110年8月6日12時19分許，依指示匯款13萬元至張引隆(另行偵辦)所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），詐欺集團成員即於同日12時24分許，轉帳同額款項至上開中信帳戶內帳戶內，旋遭提領一空。(二)於110年9月22日起，加入詐騙集團擔任俗稱「收簿手」之工作，負責徵求人頭帳戶供該詐欺集團成員使用。楊千輝與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、隱匿犯罪所得去向，使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得之犯意聯絡，由楊千輝先於110年9月23日12時46分許，在臺中市○區○○路000號全聯福利中心前，以每帳戶即可獲取1萬5,000元之對價，取得 廖琛鈺 (所涉幫助詐欺等罪嫌，另行偵辦)所申設台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡以及密碼等帳戶資料後，再將上開資料交付予交予自稱「林久傑」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，先於同年8月4日，透過通訊軟體LINE傳送訊息予 李道明 ，佯稱：可於線上投資網站買賣黃金、石油，以賺取價差獲利等語，致李道明誤信為真，遂於110年9月29日10時32分許，依指示匯款20萬元至上開台新銀行帳戶帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，且該等款項均旋遭提領一空。嗣李道明、翁博志發覺受騙，報警處理後，始循線查悉上情。

二、案經李道明訴由新北市政府警察局林口分局、翁博志訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告楊千輝於偵查中坦承不諱，核與同案被告廖琛鈺、告訴人李道明、翁博志於警詢時之供述及指述相符，復有告訴人等人提出之匯款資料、如上開台新、合作金庫商業銀行帳戶、中信帳戶交易明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字17007號起訴書、本署檢察官111年度偵字第18165號起訴書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷；犯罪事實一(二)部分，係犯第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告兩次交付帳戶行為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。再被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　111　　年　　8　　月　　19　　日

檢察官黃莉琄

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　111　　年　　8　　月　　25　　日

書記官施建丞

附錄所犯法條全文：

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新

臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。