臺灣高等法院108年度抗字第1101號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1101號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1101號抗告人即受刑人 莊銘威 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年5月28日裁定（108年度聲字第1661號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人莊銘威因於附表所列日期犯如附表所列竊盜等罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，受刑人依修正後刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表（原裁定誤載為刑事聲請狀，應予更正）附卷可稽。經審核認為正當，應予准許，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，定其應執行刑為有期徒刑2年2月。
二、抗告意旨略以：原裁定所定之刑，略嫌過重，對受刑人利益不公，審核受刑人犯罪所侵害之法益、各案犯罪後之態度、自白，評估受刑人所犯之刑，並重新酌定其應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。即宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，此為刑法第50條、第51條第5款及第53條所明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限；並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部抽象價值要求，使以輕重得宜，罰當其責。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使逕予比附援引（最高法院100年度台上字第21號、103年度台抗字第319號裁判意旨參照）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、本院查：本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開附表編號1至5所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至5所示各罪有期徒刑部分定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1至5各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑11月，合併刑期為有期徒刑2年6月，原裁定於此範圍內，併考量附表編號1至4所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以105年度聲字第2670號裁定應執行有期徒刑2年；酌定其應執行之刑為有期徒刑2年2月。綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。又本案附表編號1至3、5所示之罪，均屬同質性之竊盜案件，附表編號4則為妨害公務案件，而原審所為定刑之裁斷，即已斟酌此情併予適度減少總刑期。綜上所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年7月16日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳佳微中華民國108年7月16日