臺灣橋頭地方法院108年度簡字第882號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年簡字第882號刑事判決

裁判日期：民國108年06月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第882號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧裕升上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第446號），本院判決如下：
主文盧裕升施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、盧裕升前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年9月17日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之103年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定；另因販賣毒品案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定，經接續執行，於106年9月30日假釋出監並付保護管束，於107年
3月15日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於107年12月12日19時前之某時，在高雄市○○區○○巷00弄0號住處，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年12月12日19時許，盧裕升與其女友在高雄市○鎮區○○街○○號前因故發生爭吵，警獲報到場處理，發覺盧裕升為毒品列管人口，經徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告盧裕升於偵查中之自白。
(二)高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：I-107471）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/C0000000）。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告因施用毒品案件，有如犯罪事實欄所載之經法院裁定施以觀察、勒戒後，5年內再犯施用毒品罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則揆諸前開說明，被告本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，即非屬「5年後再犯」之情形，檢察官依法逕予追訴處罰，應為適法。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所載執行完畢情形，有前揭被告前案紀錄表1份為憑，被告於受徒刑執行完畢之5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符累犯規定，考量被告屢犯施用毒品犯行，已可徵其主觀上具特別惡性；再被告於前案入監矯正執行完畢未滿1年即再犯施用毒品罪，益可見被告對刑罰感應力薄弱，本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品屢經觀察、勒戒及刑之執行後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責；惟念及被告坦承犯行，且施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，兼衡其國中肄業之智識程度、自述家境小康之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑。
中華民國108年6月27日
橋頭簡易庭法官朱盈吉上正本證明與原本無誤。
中華民國108年6月27日
書記官董明惠附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。