臺灣橋頭地方法院108年度抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國108年06月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度抗字第31號抗告人 廖德欽 相對人 郭宗良 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108年5月13日本院108年度司票字第453號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人簽發如附表所示之本票，於票載金額新臺幣伍拾萬元，及自民國一Ｏ八年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，得為強制執行。
聲請及抗告程序費用合計新臺幣參仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人持有相對人簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並無發票日年份經塗改之情形；縱有塗改，仍可辨識年份原即書寫「107」，原裁定駁回抗告人之聲請，於法自有不合，爰請求廢棄原裁定，准以相對人所簽發，如附表所示之本票，於票面金額新臺幣（下同）500,000元，及自民國107年8月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息範圍內，對相對人予以強制執行等語。
二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第11條第1項、第3項分別定有明文。又同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號裁定意旨可資參照）。準此，如原記載人於票據之發票日上為改寫，然未於改寫處簽名，即不生改寫之效力，然該票據並非當然無效，仍應以原記載之文義為準，倘原記載之文義已模糊不清，而達難以辨識之程度，則該票據方當然無效。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人，於依票據法第123條之規定，向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，是否具備本票之形式要件予以審查為已足，毋庸就實體上之法律關係存否審究，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定要旨參照）。
三、抗告人主張伊持有相對人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎約定清償日經提示未獲付款，而依票據法第123條之規定，聲請就系爭本票票載金額500,000元，及自107年8月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行，業據其提出系爭本票為證（原審卷第3頁）。原審以系爭本票發票日之年記載已塗改且未蓋章，應以塗改前日期為準，惟無法辨識改寫前之日期為何，系爭本票應屬無效，因而駁回抗告人之聲請。惟查：如附表所示之本票1紙，其發票日期記載「中華民國107年2月1日」，觀諸該107年中之「0」字，雖有筆觸重疊，惟「0」字體結構仍屬完整明確，仍可以明瞭系爭本票發票日年度為「107年」，而無辨識不清，或有經塗改、改寫之情事等情，有系爭本票在卷可佐（原審卷第3頁）。則系爭本票之發票日期處，雖有上開重疊筆觸，而未經發票人即相對人蓋章，惟系爭本票自形式上觀之，其應記載事項均已記載齊備，並無票據無效之情形存在，抗告人聲請裁定就系爭本票票載金額500,000元，及自107年8月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行，核無不合，應予准許，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，自應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年6月27日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官郭佳瑛法官陳景裕以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年6月27日
書記官陳正附表：
┌─────┬─────┬───────┬─────┬───┬────┐│票據號碼│金額（新臺│發票日│到期日│發票人│受款人│││幣）│││││├─────┼─────┼───────┼─────┼───┼────┤│WG0000000│500,000元│107年2月1日│未記載│郭宗良│未記載│└─────┴─────┴───────┴─────┴───┴────┘