臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第4050號
原告 何俊明
被告 戴采彤
上列當事人間返還借款事件，於民國112年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣500,000元及自民國112年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為網路交友認識，被告以積欠他人債務需還款及支付土水費用等為由向原告借款，原告分別於民國110年11月26日及同年12月5日，匯款新臺幣（下同）30萬元、20萬元予被告，惟被告迄今未清償且避不見面。為此，爰以起訴狀繕本送達催告被告返還借款，且依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、郵政入戶匯款申請書、錄音光碟及譯文等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依上開消費借貸之法律關係為請求，雖未約定借款期限，然被告於原告得請求給付時，經其催告而未為給付，被告自受催告時即自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月1日）起，依上開規定，應負遲延責任；是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年1月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官鄭雅雲