臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第849號
原告 林閎彥
被告 陳穎新
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣107,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國111年8月25日向原告借款新臺幣（下同）3萬2,000元，又於111年8月29日再向原告借款7萬5,000元，共計10萬7,000元，兩造約定清償日為111年8月31日，詎被告屆期仍未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬7,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之事實，業據原告提出對話紀錄及匯款交易明細等件為證（見本院卷第23至29頁）；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。
㈢查本件原告雖主張兩造有約定上開借款之清償期為111年8月31日，然並未提出任何證據供本院審酌，惟原告已於111年9月28日提起本件訴訟，請求被告清償本件借款，有本院收狀章在卷可憑（見本院卷第17頁），且起訴狀繕本已於111年11月3日送達被告，亦有送達證書在卷可證（見本院卷第47頁），業經1個月之相當期限，而被告迄未給付，則原告主張被告應返還原告10萬7,000元，自屬有據。
㈣從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬7,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官林錦源