臺灣高等法院花蓮分院99年度上訴字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上訴字第54號刑事判決

裁判日期：民國99年06月02日

裁判案由：販賣毒品等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上訴字第54號上訴人即被告乙○○選任辯護人 邱聰安 律師（法律扶助案件）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺東 地方法院98年度訴字第129號中華民國99年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第851號、第1153號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上開經駁回上訴之各罪，應執行有期徒刑貳拾壹年；如附表三所示之物均沒收之，未扣案之物如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；未扣案販賣第一級毒品所得之財物新臺幣貳萬貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、乙○○明知 海洛 因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，其竟基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意，自民國98年2月某日間起至同年4月15日止，於如附表一編號1至18所示之時、地，以其所有之行動電話搭配門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號聯絡 嚴崇仁 、 陳柏同 、 余琇詠 、李 旭欽 、張 國正 、 林賢良 、 邱久江 、 曾光志 及 阮坤旗 等人，談妥海洛因交易之時間、地點、數量及價格後，以新臺幣（下同）500元至2,000元不等之價格，在雙方約定之地點，由乙○○親自將海洛因交予嚴崇仁等人，再由嚴崇仁等人將購買毒品費用交與乙○○，以此方式販賣海洛因給嚴崇仁等多人，共計18次，合計販賣海洛因所得財物為22,000元。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
壹、審判範圍：本件上訴人即被告乙○○因涉犯販賣第一級毒品罪（18罪）及轉讓禁藥罪（2罪），遭原審判處如原判決附表一、二所示之罪刑，並定其應執行刑（詳如原審主文第1項）；又原審並就其被訴如原判決附表四所列之2次販毒行為部分，為無罪之諭知；被告不服原判決，對於上開有罪科刑部分提起上訴後，於99年4月13日本院行準備程序時，當庭具狀撤回對轉讓禁藥部分之上訴，而檢察官對於原審判決無罪之部分，並未提起上訴，均已確定。是本件審判範圍僅及於原判決附表一所示之18罪，先此敘明。
貳、證據能力方面：
一、證人嚴崇仁、陳柏同、余琇詠、 李旭欽 、 張國正 、林賢良、邱久江、曾光志及阮坤旗等人於警詢及偵查中證詞之證據能力：
㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據，因傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者外，原則上不具證據能力。刑事訴訟法第159條之2規定：
「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。至被告以外之人於警詢之陳述與審判中相符時，既得逕採用審判中之陳述，自無適用此傳聞證據排除例外規定之餘地(最高法院97年度台上字第4821號、98年度台上字第1982、4384號判決可資參照)。
㈡又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官代表國家偵查犯罪，依法得訊問被告、證人及鑑定人，且對被告有利、不利之情形均須注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。
㈢經查證人嚴崇仁、陳柏同、余琇詠、李旭欽、張國正、林賢
良、邱久江、曾光志及阮坤旗等人於警詢中之證詞，核與其等於審判中所證述者大致相符，既得逕採用審判中之陳述，自無適用傳聞證據排除例外規定之餘地，應無證據能力。又證人嚴崇仁、陳柏同、余琇詠、李旭欽、張國正、林賢良、邱久江、曾光志、阮坤旗等人分別於檢察官偵查中具結所為證述，查無在客觀上具「顯有不可信」之情況，自均具有證據能力。
二、檢察官提出通訊監察錄音光碟60片為證，而該光碟片係由機器直接錄製而成，又通訊監察譯文表亦係直接依據該光碟片內容所製作，性質上屬光碟片衍生而出之證據，僅在證明通話事實及內容之存在而已，非屬供述證據，自無供述證據可能存在之人之知覺能力、記憶能力、表達能力及真誠性問題，核無傳聞法則之適用餘地。再被告及其辯護人於原審及本院審理時，均對該通訊監察譯文表之內容表示無意見，且被告就關聯性部分亦為充分之陳述，是該通訊監察譯文表顯無記載不符或與本案欠缺關聯性之情，此等通訊監察內容既係實施刑事訴訟程序之公務員依原審法官核發之通訊監察書所取得之證據，該等證據依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，自有證據能力，而得為證據。本案卷附上開通訊監察譯文表及通訊監察錄音光碟片，自均有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告固承認曾經交付海洛因給嚴崇仁、陳柏同、余琇詠、李旭欽、張國正、林賢良、邱久江、曾光志及阮坤旗等人，然矢口否認有何販賣海洛因之事實，辯稱：並未販賣毒品海洛因，伊是免費提供海洛因予同居女友余琇詠施用；又因為合資購買海洛因可買到較多的量，故嚴崇仁、陳柏同、李旭欽、張國正、林賢良、邱久江、曾光志及阮坤旗等人，都是與伊合資向 謝和 原購買海洛因後，再由伊交付海洛因給嚴崇仁等人云云。
二、經查：㈠現行毒品危害防制條例第17條第1項雖規定，施用毒品者供
出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。惟本案被告業已於原審審理中自承曾經交付海洛因予證人嚴崇仁、陳柏同、余琇詠、李旭欽、張國正、林賢良、邱久江、曾光志及阮坤旗等人，故證人嚴崇仁、陳柏同、余琇詠、李旭欽、張國正、林賢良、邱久江、曾光志及阮坤旗等人於偵查及原審審理中具結證稱被告曾經販賣並交付海洛因給渠等之事實，顯非為獲得減免寬典而為損人利己之不實陳述，被告自承有交付海洛因給嚴崇仁等人之供述，應足以補強證人嚴崇仁、陳柏同、余琇詠、李旭欽、張國正、林賢良、邱久江、曾光志及阮坤旗等人證詞之真實性，合先敘明。
㈡販賣予嚴崇仁部分：證人嚴崇仁於偵查中結稱：伊於98年3
月20日與乙○○通話前一、二十天，在臺東市○○路雅虎遊藝場前，向乙○○購買海洛因1,000元，乙○○親手交付海洛因給伊等語（見偵卷二第38頁）。復於原審審理中具結證稱：伊於98年2月間某日，在臺東市○○路雅虎遊藝場向乙○○購買1,000 元海 洛因，伊不曾與乙○○合資向謝和原購買海洛因等語（見原審卷一第189至196頁）。核證人嚴崇仁於偵、審中之證詞大致相符，甚至被告於原審審理中亦自承曾經交付海洛因給嚴崇仁；此外，證人嚴崇仁之尿液經檢驗結果，呈嗎啡之陽性反應，有臺東縣警察局關山分局違反毒品危害防制條例案採驗尿液名冊及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙在卷足憑（見原審卷一第61、67頁），被告販賣海洛因予嚴崇仁之犯行，應堪認定。至被告於本院審理時改稱：係嚴崇仁拿500元與其合資向謝和原購買海洛因云云，核屬不實之辯解，並不可採。
㈢販賣予陳柏同部分：證人陳柏同於偵查中結稱：伊於98年3
月9日上午，在臺東縣臺東市○○路○○○號後巷，向乙○○購買1,000元之海洛因等語（見偵卷二第53頁）。又於原審審理中具結證稱：伊於98年3月9日，在臺東縣臺東市○○路○○○號後巷，向乙○○購買1,000元之海洛因，伊不曾與乙○○合資向謝和原購買海洛因等語（見原審卷一第127至134頁）。證人陳柏同於偵、審中之證詞互核大致相符，而被告於原審審理中亦自承曾經交付海洛因給陳柏同，被告販賣海洛因予陳柏同之犯行，應堪認定。
㈣販賣予余琇詠部分：證人余琇詠於偵查中結稱：伊是於98年
3月認識乙○○，之後才與乙○○同居，伊於98年3月間，在臺東縣○○鎮○○路87之4號張國正住處，向乙○○購買1,000元的海洛因，之後向乙○○拿毒品，乙○○都沒有拿錢等語（見偵卷二第14頁）。又於原審審理時中具結證稱：伊曾經以1,000元的代價向乙○○購買海洛因，之後都是乙○○請伊施用等語（見原審卷一第115至127頁）。證人余琇詠於偵查中及本院審理中之證詞互核大致相符，甚至被告於原審審理時亦自承曾經交付海洛因給余琇詠；此外，證人余琇詠之尿液經檢驗結果，雖經判定為嗎啡之陰性反應，惟仍驗出含有182ng/mL的嗎啡，非全無毒品反應，有臺東縣警察局關山分局違反毒品危害防制條例案採驗尿液名冊及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙在卷足憑（見原審卷一第60、65頁），被告販賣海洛因予余琇詠之犯行，亦堪認定。㈤販賣予李旭欽部分：證人李旭欽於偵查中結稱：伊於98年3
月14日晚上，在臺東縣臺東市○○○路○○○號伊經營之麵店內，向乙○○購買1,000元之海洛因；又於98年3月20日下午5時許，在卑南加油站，向乙○○購買1,000元之海洛因，不是與他合資購買；復於98年3月21日，在初鹿加油站，當場給乙○○現金，購買1,000元之海洛因等語（見偵卷二第57頁）。又於原審審理進行交互詰問中，於檢察官行主詰問時，對向被告購買海洛因之次數、時間表示不太記得，經原審提示偵查卷供證人李旭欽閱覽後，則證稱：「（提示偵卷二第57頁證人李旭欽偵訊筆錄予證人李旭欽閱覽並告以要旨）（問：當時你證稱說於98年3月14日晚上10點多，在你更生北路607號麵店內，你以1,000元向乙○○購買海洛因，有無這件事情？）日期不太確定，應該是有這件事。」、「（問：另外你有證稱說在98年3月20日下午5時多，你在更生北路20號中油的卑南加油站，用1,000元跟乙○○購買海洛因，有這件事情嗎？）有。」、「（問：98年3月21日中午○○○鄉○○路3之57號中油的初鹿加油站，你是用1,000元的價錢跟乙○○購買海洛因，有無這件事情？）有。」（見原審卷一第196至202頁）。核證人李旭欽於偵、審中之證詞先後均相一致，且與通訊監察譯文中被告與證人李旭欽聯絡交易海洛因之時間、地點的內容互核相符（見警卷第93頁），且被告於原審審理時亦自承曾經交付海洛因給李旭欽，被告3次販賣海洛因與李旭欽之犯行，均堪認定。
㈥販賣予張國正部分：證人張國正於偵查中結稱：98年3月15
日下午3時許，在臺東縣○○鎮○○路天后宮附近，向乙○○購買1,000元海洛因，當場交付現金，一手交錢，一手交貨；又於98年4月6日上午11時許，在臺東縣○○鎮○○路天后宮前，向乙○○購買1,000元海洛因；復於98年4月15日中午12時40分許，在臺東縣 關山鎮 關山火車站向乙○○購買1,000元海洛因等語（見偵查卷二第61、62頁）。又於原審審理中檢察官主詰問時證稱：「（問：你的毒品那時候是跟誰購買的呢？）跟乙○○買的。（問：你記不記得今年3月15日下午3點的時候，你有無到關山鎮跟乙○○拿過毒品？）有。（問：你記得是在什麼地點嗎？）不記得了。（問：你在3月和4月的時候，總共跟乙○○拿過幾次毒品？）3次。
（問：第一次是在什麼地方？）因為我有時候是在火車站前面，有時候是在廟口，所以我不敢確認這個日期。（問：你的意思是說你去過3次，但你不確定該次是不是在天后宮還是在火車站前？）對。（問：你這3次去都是白天或是下午或是晚上？）幾乎應該是傍晚，我現在也不敢確定，我記不清楚。（提示張國正與乙○○於98年3月15日、4月6日及4月15日的通訊監察譯文予證人張國正閱覽並告以要旨）（問：
你看一下98年3月15那一次的通訊監察譯文內容，那一次你有跟乙○○拿毒品嗎？）（閱後）是。（問：那一次是在哪裡跟乙○○拿毒品的呢？）我也不敢確認位置。（問：你只能確認不是在天后宮就是在火車站前嗎？）是。（問：你那一次是拿多少錢購買呢？）1,000元。（提示張國正與乙○○於98年3月15日、4月6日及4月15日的通訊監察譯文予證人張國正閱覽並告以要旨）（問：你看一下4月6日的通訊監察譯文內容，你那一次跟乙○○通完話後，有無跟乙○○拿海洛因？）（閱後）日期我不敢確定。（問：你看內容也無法確定嗎？）對，因為這還有什麼3萬的，我沒有辦法買。（問：你也忘記這通電話是做什麼？）我是忘記日期，但我確實有買。（問：你記得你有買過3次？）對。（問：你買的這3次都有當場把現金交給乙○○嗎？）有。」（見原審卷一第152至156頁），證人張國正證稱有向被告購買3次海洛因，每次購買1,000元，惟購買之時間、地點忘記了，故原審以起訴書記載內容訊問張國正，「（問：檢察官起訴書記載在98年3月15日下午3點左右，你○○○鎮○○路○巷○號關山天后宮廟前，以1,000元的代價向乙○○購買海洛因，這是第一次；第二次是98年4月6日上午10點左右，你○○○鎮○○路○巷○號關山天后宮廟前，以1,000元的代價向乙○○購買海洛因；第三次是在98年4月15日中午12點40分左右，你在關山鎮舊火車站前，以1,000元的代價向乙○○購買1,000元的海洛因。實際上有這些事嗎？）有。」（見原審卷一第159、160頁）。核證人張國正於偵查及原審審理中之證詞先後一致，且與通訊監察譯文中被告與證人張國正聯絡交易海洛因之時間、地點的內容互核相符（見警卷第85、86頁），且被告於原審審理時亦已自承曾交付海洛因給張國正，是被告3次販賣海洛因予張國正之犯行，均堪認定。
㈦販賣予林賢良部分：證人林賢良於偵查中結稱：98年3月17
日下午5時35分許，在富岡加油站向乙○○購買2,000元海洛因；又於98年4月5日下午2時許，向乙○○購買2,000元海洛因等語（見偵卷二第67頁）。復於原審審理中具結證稱：98年3月17日下午5時許，在臺東縣中華大橋下之富岡加油站，向乙○○購買2,000元海洛因；又於98年4月5日下午2時許，在富岡漁港附近的富岡加油站，向乙○○購買2,000元海洛因等語（見原審卷一第162至168頁）。核證人林賢良先後於偵查及原審審理中之證詞均相一致，且與通訊監察譯文中被告與證人林賢良聯絡交易海洛因之時間、地點的內容互核相符（見警卷第105頁），甚且被告於原審審理時亦自承曾經交付海洛因給林賢良，是被告2次販賣海洛因予林賢良之犯行，均堪認定。
㈧販賣予邱久江部分：證人邱久江於偵查中結稱：伊於98年4
月8日下午1時許，在臺東縣關山鎮舊火車站張國正舊家中，向乙○○購買1,000元海洛因，乙○○親手交給伊1包1,000元的海洛因，伊當場給乙○○現金；又於98年4月12日下午1時許，在臺東縣關山鎮舊火車站張國正舊家，乙○○親手交給伊1包1,000元的海洛因，伊當場給乙○○1,000元現金等語（見偵卷二第71、72頁）。復於原審審理中，檢察官主詰問時證稱：「（問：你的海洛因是跟誰買的呢？）乙○○。（問：是跟乙○○用買的嗎？）對。（問：你還記得跟乙○○買過幾次嗎？）3、4次。（提示邱久江與乙○○通訊監察譯文予證人邱久江閱覽並告以要旨）（問：98年4月8日早上11點你打給乙○○，乙○○問你說：要做什麼，你就問乙○○說：你要下來了嗎？然後就是在等乙○○下來。那一次你是跟乙○○要買海洛因嗎？）（閱後）對。（問：你那一次是跟乙○○買多少錢呢？）1,000元。（問：乙○○是在哪邊拿海洛因給你的呢？）舊火車站那邊。（問：你是把1,000元當場交給乙○○，乙○○當場把海洛因交給你嗎？）對。（提示邱久江與乙○○通訊監察譯文予證人邱久江閱覽並告以要旨）（問：98年4月12日的時候，你打電話給乙○○，乙○○問你：怎麼樣，你問乙○○：你要下來嗎？你說：你是 阿祥 ，誰找你，有沒有那個，乙○○說：好啊，等一下，等一下取下去。那一次也是跟乙○○買海洛因嗎？）（閱後）對。（問：你還記得那一次你是買多少錢呢？）那一次好像沒有買到。（問：你剛才說跟乙○○買過3、4次的海洛因，除了98年4月8日那一次，你記得還有哪一次跟乙○○買嗎？）忘記了，不曉得幾號了。（問：你還記得跟乙○○買多少錢嗎？）都1,000元。（問：那地點都是在火車站前面嗎？）對。（問：乙○○都是自己一個人來嗎？）對。（問：乙○○是開車來的還是走路來的？）開車來。（問：你都是當場把錢給乙○○，沒有賒欠嗎？）對。」（見原審卷一第170至172頁）。另於辯護人反詰問時證稱:「（問：剛才檢察官用98年4月12日的通訊監察譯文問你，你說這一次沒有跟乙○○買，為什麼你在警察局說有跟乙○○買呢？）我忘記時間了。」、「（問：那你拿多少錢給乙○○去買呢？）1,000元。（問：你說跟乙○○買，是不是你都是先拿錢叫乙○○去調的？）是。（問：乙○○調來了，4號的毒品再給你嗎？）對。（問：乙○○主張說他是替你去買4號的毒品，是不是如此？）我錢會拿給乙○○就對了。（問：你錢拿給乙○○後，乙○○再給你毒品嗎？）是。（問：那時你都是在哪裡等呢？）舊火車站那裡。（問：你都等多久呢？）一下子而已。」（見原審卷一第173至175頁）。證人邱久江就向被告購買海洛因之時間及是否委由被告代為購買海洛因等事實證述不明，故原審訊問證人邱久江「（提示偵查卷二第71、72頁予證人邱久江閱覽並告以要旨）（問：你在檢察官那裡作證的時候，你說在98年4月8日下午1點左右，在關山鎮舊火車站張國正的舊家，乙○○親手交給你一包海洛因，然後你交給乙○○1,000元，另外在98年4月12日下午1點多，也是在關山鎮舊火車站張國正的舊家，乙○○親手交給你一包1,000元的海洛因，你當場給乙○○1,000元。你上次作證講的話有實在嗎？）（閱後）有實在。（問：這兩次交易是一手交錢一手交貨，還是如何呢？）對，一手交錢一手交貨。（問：剛才辯護人問你說，你有交錢給乙○○，然後乙○○再去拿貨回來，跟這兩次的情況一樣嗎？）一樣。（問：你是跟乙○○買海洛因，還是請乙○○去幫你調毒品呢？）我跟乙○○買，我直接跟乙○○買。」（見原審卷一第175頁）。經釐清證人邱久江於偵查及原審審理中之證詞先後一致，且與通訊監察譯文中被告與證人邱久江聯絡交易海洛因時間之內容互核相符（見警卷第110頁），且被告於原審審理時亦已自承曾經交付海洛因給邱久江。此外，證人邱久江之尿液及毛髮經送檢驗結果，均呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有臺東縣警察局關山分局違反毒品危害防制條例案採驗尿液名冊、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙及慈濟大學濫用藥物檢驗中心98年8月10日慈大藥字第98081001號鑑定書1份在卷足憑（見原審卷一第61、69、78、79頁），被告2次販賣海洛因予邱久江之犯行，均堪認定。
㈨販賣予曾光志部分：證人曾光志於偵查中結稱：伊於98年4
月4日，在關山新火車站前網咖，以1,000元向乙○○購買海洛因；又於98年4月6日上午，向乙○○購買2,000元海洛因；復於98年4月8日下午，在張國正的老家，向乙○○購買1,000元海洛因；再於98年4月10日晚上，在關山里壟里公墓，向乙○○購買1,000元海洛因等語（見偵卷二第84、85頁）。復於原審審理中，由檢察官主詰問及由辯護人反詰問時，均證稱有向被告購買海洛因，嗣經原審訊問：「（問：你在檢察官那裡曾經證稱說在98年4月4日上午11點多，○○○鎮○○路71之1號「百事網」網咖，你用1,000元跟乙○○購買海洛因，有這件事情嗎？）有。（問；另外在98年4月6日上午11點多，你○○○鎮○○路87之4號張國正的舊家，用2,000元的代價跟乙○○購買海洛因，有無這件事情呢？）有。
（問：另外你又證稱說在98年4月8日下午，你○○○鎮○○路87之4號張國正的舊家，以1,000元的代價跟乙○○購買海洛因，有無這件事情呢？）有。（問：你又證稱說在98年4月10日晚上8點多，你在關山鎮示範公墓以1,000元的代價向乙○○購買海洛因，有無這件事情呢？）有。」（見原審卷一第183、184頁）。核證人曾光志於偵查及原審審理中之證詞均相一致，且與通訊監察譯文中被告與證人曾光志聯絡交易海洛因之時間、地點的內容互核相符（見警卷第120、121頁），甚且被告於原審審理中亦自承曾經交付海洛因給曾光志，是被告4次販賣海洛因予曾光志之犯行，均堪認定。
㈩販賣予阮坤旗部分：證人阮坤旗於偵查中結稱：伊於98年4
月8日下午4時許，在臺東縣關山鎮 關山舊 火車站前，向乙○○購買2,000元海洛因，乙○○親手交付海洛因給伊，伊則給乙○○現金2,000元等語（見偵查卷二第44頁）。復於原審審理中具結證稱：伊於98年4月8日下午4時許，在臺東縣關山鎮關山舊火車站前，向乙○○購買2,000元海洛因等語（見原審卷一第185至188頁）。證人阮坤旗於偵、審中之證詞互核大致相符，且與通訊監察譯文中被告與證人阮坤旗聯絡交易海洛因時間的內容互核相符（見警卷第139頁），況被告於原審審理中亦自承曾經交付海洛因給阮坤旗；此外，證人阮坤旗之毛髮經檢驗結果，呈海洛因代謝物之陽性反應，有法務部調查局98年7月1日調科壹字第09800345570號鑑定書1份在卷足憑（見偵卷二第132、133頁），被告販賣海洛因予阮坤旗之犯行，應堪認定。
再查證人余琇詠於被告因本案遭羈押前，與被告為同居關係
，是其所為證詞應具相當可信性，應無故意誣陷被告於罪之理。又施用毒品之人，通常均隱密為之，以避免為警方查獲，本案證稱向被告購買海洛因之證人，除被告之同居人余琇詠外，多達8人，被告如僅為合資購買毒品，何須找多人合資，增加自己遭警方查緝之危險。復查，證述向被告購買海洛因之證人張國正、邱久江、曾光志及阮坤旗，均居住在臺東縣關山鎮，而被告於原審審理中供稱其購買海洛因之地點在臺東市，被告顯係為圖得販售海洛因之利潤，才會駕車往返臺東市、關山鎮，耗費時間及油錢，並承受攜帶海洛因往返途中遭警方臨檢攔查之風險，是被告辯稱係與證人嚴崇仁等人合資購買海洛因云云，旨在卸責，委無足採。
被告辯稱下列通訊監察譯文可證明其係與他人合資購買海洛因：
⒈98年4月6日上午10時27分許，被告與張國正（0000000000）
之通訊監察譯文：「被告：喂！你那裡和 阿奇 一共是多少錢？張：和阿奇的？被告：是啦！張：我們分一、二千元的樣子。被告：一人二千而已。張：是。被告：哭慘那有效。張：對啦！我怎知道變成這樣，那有辦法，有的含要子。被告：身上如果上萬才有效，搞那二千有什麼效。張：對啦！那一天我就跟你說太少，如果多一點就有一、二萬，沒有關係，我再想辦法。被告：你等一下你先給我，我先其他的，我再想辦法。」（見原審卷二第99頁）。惟此次通聯內容，僅係證人張國正告訴被告，張國正與「阿奇」分一、二千元，無從依該譯文內容認定被告有與張國正等人合資購買海洛因。
⒉98年4月5日上午9時10分許，被告與不詳之人（0000000000
）之通訊監察譯文：「不詳之人：喂！被告：昨天你有打給我嗎？不詳之人：有啦！被告：怎麼樣。不詳之人：昨天那個都沒效，怎麼會這樣！被告：雞BY！你怎麼不知道那個是你朋友的。不詳之人：對啦！幹你娘！連一點感覺都沒有，大家都改改（台語）叫。被告：等一下我下去，我去那邊找人一下。不詳之人：馬上下來。被告：嗯。」（見原審卷二第100頁）。由此次通聯內容亦無法證明被告有與上開證人合資購買海洛因之事實。
⒊98年4月4日上午11時29分許，被告與曾光志（0000000000）
之通訊監察譯文：「被告：喂！你是湊有嗎？雞巴不用在那裡吹。曾：有了，我等一下要去拿。被告：我在車站網腳這裡。」（見原審卷二第101頁），被告在此次通聯亦僅問曾光志「湊有嗎？」，被告及曾光志在此次通聯中均未有何要合資購買海洛因之表示，至為顯然。
三、論罪及量刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之，刑法第2條第1項、第11條前段分別定有明文。另按憲法對於法律之定義，第170條固設有「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律」之原則性規定，惟就法律之生效日期始於何時，制憲者乃不就其具體內容自為憲法位階之規定，而係本諸憲法委託之意旨，有意識地委由立法機關依個案需要另為具體、詳細內容之規定，立法院依此憲法制度具體化之義務，因而制定中央法規標準法，藉以形成具體明確之法律時之效力之制度內容。準此，中央法規標準法第13條、第20條第2項規定，法律之制定與修正，如明定自公布日施行者，自公布之日起算至第三日發生效力；又法律之制定與修正，如有特定生效日期之必要者，依中央法規標準法第14條、第20條第2項準用之規定，應分別特定其施行日期，並自該特定日起發生效力。再法律應規定施行日期，或授權以命令定其施行日期，中央法規標準法第12條、第20條第2項準用規定固有明文，然法律修正時，若漏未特定施行日期，亦未明定自公布日施行者，中央法規標準法雖未明文規定其應自何時生效，而法規制定或前次修正，基於特殊原因所特定之施行日期，既不當然適用於日後修正或再次修正之條文，則此時新修正之法律究自何時起生效施行，觀諸法文，似非無疑，惟參諸立法者於中央法規標準法所形成之法律制定與修正生效日期之制度內容及本諸合憲性解釋之原則，新修正之法律條文，仍應自修正公布之日起算至第三日發生效力，以免新修正公布之法律因法無明文或立法疏漏，致令其生效日期懸而未決，甚且斷以新修正之法律對其規範對象適用結果有利或不利為其生效與否之判準，斲傷法之安定性。查被告為犯罪事實如附表一編號1至18所示之行為後，毒品危害防制條例部分條文業已於98年5月20日修正公布，而同條例第36條「本條例自公布後六個月施行」之規定於本次既未經更易或修正公布，則其所稱之「本條例」，當係指92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例，解釋上本不及於98年5月20日公布之同條例部分修正條文，又遍查毒品危害防制條例本次修正公布之條文，並未另定其施行日期，是揆諸上開說明，98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例部分條文，依中央法規標準法第13條、第20條第2項對於法律生效日期所建構之基本原則規範，仍應自98年5月22日起生效施行。
至法務部98年6月8日法檢字第0980802279號函釋意旨略稱「修正毒品危害防制條例條文經總統於98年5月20日公布，依同條例第36條規定，自公布後六個月施行」等語，固非無見，惟法官依據法律獨立審判，此乃憲法第80條所明定，且依司法院大法官釋字第137號、第216號解釋意旨，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，雖可予以引用，但仍得依據法律表示適當之不同見解，並不當然受其拘束。是以，法務部前揭函釋意旨既與上開說明相悖未合，本院本諸依法獨立審判之旨，上開行政函釋自無拘束本院之效力。從而，98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例部分條文，既已於00年0月00日生效施行，是被告前揭行為後之法律已有變更，本院自應就被告犯行有關之論罪科刑及法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。茲就被告於犯罪事實如附表一所示之行為涉及之新舊法比較部分，說明如下：被告行為時之毒品危害防制條例第4條第1項規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後則規定為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」。是以，毒品危害防制條例第4條第1項所定之罰金刑最高數額，修正後既較諸修正前提高，此乃涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定。
㈡核被告所為如附表一所示之18次販賣海洛因犯行，均係犯修
正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其為販賣而持有海洛因之低度行為，應為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，修正後刑法刪除第56條之連續犯規定，而基於概括之犯意，連續數販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪，依該次刑法第56條修正理由之說明，謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院97年度臺上字第99號判決意旨參照）。被告各次販賣海洛因之行為，犯罪時間均於95年7月1日之後，顯係在刑法修正刪除連續犯規定之後所犯，依照上開說明，應以一罪一罰予以獨立評價。又被告販賣第一級毒品共18次，犯意各別，行為有間，應予分論併罰。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本件被告意圖營利販賣海洛因予他人之犯行，固戕害他人身心甚鉅，應受非難，惟其於本案販賣毒品之次數尚非甚多，已賣出金額非鉅，不法所得合計僅22,000元，復未及廣泛流入市面，危害程度尚非甚廣，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，其間顯然有別，衡情自屬情輕法重，其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院認為縱分別處以毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低刑度無期徒刑，猶嫌過重，爰就被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品各罪，均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。㈣原審因依上開法律規定，並審酌被告於犯本案之前尚無前科
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚可，其為圖賺取不法利益，竟以販賣海洛因之方式牟利，對於國民健康及社會秩序已生危害，及其學歷為國中肄業，智識程度不高，家庭經濟狀況普通，併慮及其販售毒品次數、數量及所得利益，且犯後一再避重就輕，飾詞否認犯行，難認有何悔悟意思之犯後態度等一切情狀，而分別就其所犯18件販賣第一級毒品之罪，量處如原判決附表一宣告刑欄所示之刑；並敘明按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，係採義務沒收主義，故凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，法院無審酌之餘地（最高法院93年度臺上字第1360號、同年度臺上字第1365號判決意旨參照）。且犯同條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項亦規定至明。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應以其財產抵償之。再販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院著有95年度臺上字第305號、91年度臺上字第2419號判決意旨可參）。經查：⒈扣案之銀色OKWAP行動電話壹支，係屬被告所有，業據被告供述在卷，核與證人余琇詠於原審審理中證述之情節相符，再手機序號IMEZ000000000000000號、手機序號IMEZ000000000000000號行動電話各1支，亦屬被告所有，業據被告供述在卷，上開2支手機雖未扣案，惟無積極證據證明業已滅失。再扣案之門號0000000000號SIM卡及未扣案之0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張，雖分別為余琇詠及 吳俊諺 所申辦，有臺灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、和信電訊股份有限公司之用戶使用人查詢資料合計4份在卷足憑（見原審卷一第224至227頁、原審卷二第57至59頁），惟已由余琇詠及吳俊諺送給被告使用，亦據被告供承在卷，核與證人余琇詠及吳俊諺於原審審理中之證詞大致相符（見原審卷二第34、35頁。上開3支行動電話及4張門號SIM卡，係被告供其販賣海洛因聯繫所使用，而SIM卡依現今電信通訊市場之習慣與常態，於申辦人領得時即歸申辦人所有，縱嗣後解約或退租、停用，仍毋須繳回原電信公司，是上開4張SIM卡應屬被告所有，並無疑義。揆諸上揭說明，就被告使用上開3支行動電話及4張門號SIM卡，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收，又該物品既屬金錢以外之財物，未扣案之部分，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額或以其財產抵償之。⒉被告販賣海洛因予嚴崇仁等人，其販賣毒品所得共計22,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。⒊再扣案之LG黑色行動電話1支（雖被告嗣於本院審理中又改口稱係其所有，惟並無證據可得證明其所述為真，且與其於原審所述並非相符，尚無足採。）及門號0000000000號SIM卡1張，無證據證明係供被告於本案販賣毒品所用之物，均不予宣告沒收等情，認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，就此部分，原判決既屬正確，即應予維持。被告上訴猶執陳詞避重就輕，否認販賣毒品，冀圖推卸刑責，並無理由，應予駁回。上訴經駁回部分，爰依法定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國99年6月2日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官張健河以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年6月2日
書記官徐文彬附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項。
附表一┌─┬────┬──────┬─────┬─────┬──────┐│編│販賣對象│販賣時間、│交易過程│販賣之毒品│罪名及宣告刑││號││地點││數量及價格││├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│1│嚴崇仁│98年2月間某│乙○○親手│1,000元海│乙○○販賣第││││日，在臺東縣│將海洛因交│洛因1包。│一級毒品，處││││臺東市○○路│給嚴崇仁，││有期徒刑拾柒││││雅虎遊藝場前│嚴崇仁當場││年。未扣案販││││。│交付現金││賣第一級毒品│││││1,000元給││所得新臺幣壹│││││乙○○。││仟元沒收之，│││││││如全部或一部│││││││不能沒收時，│││││││以其財產抵償│││││││之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│2│陳柏同│98年3月9日上│陳柏同在上│1,000元海│乙○○販賣第││││午，在臺東縣│開時地，向│洛因1包。│一級毒品，處││││臺東市○○路│乙○○購買││有期徒刑拾柒││││229號後巷。│海洛因。││年。未扣案販│││││││賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹│││││││仟元均沒收，│││││││如全部或一部│││││││不能沒收時，│││││││以其財產抵償│││││││之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│3│余琇詠│98年3月間某│余琇詠至張│1,000元海│乙○○販賣第││││日下午，在臺│國正住處，│洛因1包。│一級毒品，處││││東縣關山鎮和│向乙○○購││有期徒刑拾柒││││平路87之4號│買海洛因。││年。未扣案販││││張國正住處內│││賣第一級毒品││││。│││所得新臺幣壹│││││││仟元沒收之，│││││││如全部或一部│││││││不能沒收時，│││││││以其財產抵償│││││││之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│4│李旭欽│98年3月14日│由李旭欽撥│1,000元海│乙○○販賣第││││晚上，在臺東│打00000000│洛因1包。│一級毒品，處││││縣臺東市更生│01號電話給││有期徒刑拾柒││││北路607號李│乙○○後，││年。扣案之銀││││旭欽經營之麵│乙○○於上││色OKWAP行動││││店內。│開時地，販││電話、門號09│││││賣海洛因給││00000000SIM│││││李旭欽。││卡及未扣案販│││││││賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹│││││││仟元均沒收。│││││││犯罪所得部分│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，以其財產抵│││││││償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│5│李旭欽│98年3月20日│由李旭欽撥│1,000元海│乙○○販賣第││││下午5時許，│打00000000│洛因1包。│一級毒品，處││││在臺東縣臺東│01號電話給││有期徒刑拾柒││││市○○○路中│乙○○後，││年。扣案之銀││││油卑南加油站│乙○○於上││色OKWAP行動││││。│開時地，販││電話、門號09│││││賣海洛因給││00000000SIM│││││李旭欽。││卡及未扣案販│││││││賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹│││││││仟元均沒收。│││││││犯罪所得部分│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，以其財產抵│││││││償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│6│李旭欽│98年3月21日│由李旭欽撥│1,000元海│乙○○販賣第││││中午，在臺東│打00000000│洛因1包。│一級毒品，處││││縣卑南鄉明峰│01號電話給││有期徒刑拾柒││││路3之57號中│乙○○後，││年。扣案之銀││││油初鹿加油站│乙○○於上││色OKWAP行動││││。│開時地，販││電話、門號09│││││賣海洛因給││00000000SIM│││││李旭欽。││卡及未扣案販│││││││賣第一級毒品│││││││所得新臺幣壹│││││││仟元均沒收。│││││││犯罪所得部分│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，以其財產抵│││││││償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│7│張國正│98年3月15日│由張國正撥│1,000元海│乙○○販賣第││││下午3時許，│打00000000│洛因1包。│一級毒品，處││││在臺東縣關山│01號電話給││有期徒刑拾柒│○○○鎮○○路○巷1│乙○○後，││年。扣案之銀││││號關山天后宮│乙○○於上││色OKWAP行動││││前。│開時地，販││電話、門號09│││││賣海洛因給││00000000號SI│││││張國正。││M卡及未扣案│││││││販賣第一級毒│││││││品所得新臺幣│││││││壹仟元均沒收│││││││。犯罪所得部│││││││分，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│8│張國正│98年4月6日上│由乙○○以│1,000元海│乙○○販賣第││││午11時許，在│其所有手機│洛因1包。│一級毒品，處││││臺東縣關山鎮│序號IMEI35││有期徒刑拾柒││││中華路2巷1號│0000000000││年。未扣案之││││關山天后宮前│900號行動││手機序號IMEI││││。│電話搭配門││000000000000│││││號00000000││900號行動電│││││64號聯絡張││話及門號0927│││││國正後，在││011664號SIM│││││上開時地販││卡沒收之，如│││││賣海洛因給││全部或一部不│││││張國正。││能沒收時，追│││││││徵其價額或以│││││││其財產抵償之│││││││。未扣案販賣│││││││第一級毒品所│││││││得新臺幣壹仟│││││││元沒收，如全│││││││部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│9│張國正│98年4月15日│由乙○○以│1,000元海│乙○○販賣第││││中午12時40分│其所有手機│洛因1包。│一級毒品，處││││許，在臺東縣│序號IMEI35││有期徒刑拾柒││││關山鎮關山舊│0000000000││年。未扣案之││││火車站前。│900號行動││手機序號IMEI│││││電話搭配門││000000000000│││││號00000000││900號行動電│││││64號聯絡張││話及門號0927│││││國正後，在││011664號SIM│││││上開時地販││卡沒收之，如│││││賣海洛因給││全部或一部不│││││張國正。││能沒收時，追│││││││徵其價額或以│││││││其財產抵償之│││││││。未扣案販賣│││││││第一級毒品所│││││││得新臺幣壹仟│││││││元沒收，如全│││││││部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│10│林賢良│98年3月17日│由乙○○使│2,000元海│乙○○販賣第││││下午5時許，│用其所有之│洛因1包。│一級毒品，處││││在臺東縣臺東│0000000000││有期徒刑拾柒││││市○○路○段│號行動電話││年。扣案之銀││││101號中油富│聯絡林賢良││色OKWAP行動││││岡加油站。│後，乙○○││電話、門號09│││││於上開時地││00000000號SI│││││，販賣海洛││M卡及未扣案│││││因給林賢良││販賣第一級毒│││││。││品所得新臺幣│││││││貳仟元均沒收│││││││。犯罪所得部│││││││分，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│11│林賢良│98年4月5日下│由乙○○以│2,000元海│乙○○販賣第││││午2時許，在│其所有手機│洛因1包。│一級毒品，處││││臺東縣臺東市│序號IMEI35││有期徒刑拾柒││││吉林路2段725│0000000000││年。未扣案之││││號中油富岡加│900號行動││手機序號IMEI││││油站。│電話搭配門││000000000000│││││號00000000││900號行動電│││││64號聯絡林││話及門號0927│││││賢良後，在││011664號SIM│││││上開時地販││卡沒收之，如│││││賣海洛因給││全部或一部不│││││林賢良。││能沒收時，追│││││││徵其價額或以│││││││其財產抵償之│││││││。未扣案販賣│││││││第一級毒品所│││││││得新臺幣貳仟│││││││元沒收，如全│││││││部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│12│邱久江│98年4月8日下│由邱久江撥│1,000元海│乙○○販賣第││││午1時許，在│打行動電話│洛因1包。│一級毒品，處││││臺東縣關山鎮│給乙○○後││有期徒刑拾柒││││和平路87之4│(乙○○所││年。未扣案之││││號張國正舊家│有手機序號││手機序號IMEI││││。│IMEI355085││000000000000│││││000000000││020號行動電│││││號行動電話││話及門號0927│││││搭配門號09││011664號SIM│││││00000000號││卡沒收之，如│││││)，乙○○││全部或一部不│││││在上開時地││能沒收時，追│││││販賣海洛因││徵其價額或以│││││給邱久江。││其財產抵償之│││││││。未扣案販賣│││││││第一級毒品所│││││││得新臺幣壹仟│││││││元沒收，如全│││││││部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│13│邱久江│98年4月12日│由邱久江撥│1,000元海│乙○○販賣第││││下午1時許，│打行動電話│洛因1包。│一級毒品，處││││在臺東縣關山│給乙○○後││有期徒刑拾柒│○○○鎮○○路87之│(乙○○所││年。未扣案之││││4號張國正舊│有手機序號││手機序號IMEI││││家。│IMEI354914││000000000000│││││000000000││900號行動電│││││行動電話搭││話及門號0989│││││配門號0989││855300號SIM│││││855300號)││卡沒收之，如│││││，乙○○在││全部或一部不│││││上開時地販││能沒收時，追│││││賣海洛因給││徵其價額或以│││││邱久江。││其財產抵償之│││││││。未扣案販賣│││││││第一級毒品所│││││││得新臺幣壹仟│││││││元沒收，如全│││││││部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│14│曾光志│98年4月4日上│由乙○○以│1,000元海│乙○○販賣第││││午11時許，在│其所有手機│洛因1包。│一級毒品，處││││臺東縣關山鎮│序號IMEI35││有期徒刑拾柒││││和平路71之1│0000000000││年。未扣案之││││號百事網網咖│900號行動││手機序號IMEI││││。│電話搭配門││000000000000│││││號00000000││900號行動電│││││64號聯絡曾││話及門號0927│││││光志後，在││011664號SIM│││││上開時地販││卡沒收之，如│││││賣海洛因給││全部或一部不│││││曾光志。││能沒收時，追│││││││徵其價額或以│││││││其財產抵償之│││││││。未扣案販賣│││││││第一級毒品所│││││││得新臺幣壹仟│││││││元沒收，如全│││││││部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│15│曾光志│98年4月6日上│由曾光志撥│2,000元海│乙○○販賣第││││午11時許，在│打行動電話│洛因1包。│一級毒品，處││││臺東縣關山鎮│給乙○○後││有期徒刑拾柒││││和平路87之4│(乙○○所││年。未扣案之││││號張國正舊家│有手機序號││手機序號IMEI││││。│IMEI354914││000000000000│││││000000000││900號行動電│││││行動電話搭││話及門號0927│││││配門號0927││011664號SIM│││││011664號)││卡沒收之，如│││││，乙○○在││全部或一部不│││││上開時地販││能沒收時，追│││││賣海洛因給││徵其價額或以│││││曾光志。││其財產抵償之│││││││。未扣案販賣│││││││第一級毒品所│││││││得新臺幣貳仟│││││││元沒收，如全│││││││部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│16│曾光志│98年4月8日下│由曾光志撥│1,000元海│乙○○販賣第││││午1時許，在│打行動電話│洛因1包。│一級毒品，處││││臺東縣關山鎮│給乙○○後││有期徒刑拾柒││││和平路87之4│(乙○○所││年。未扣案之││││號張國正舊家│有手機序號││手機序號IMEI││││。│IMEI354914││000000000000│││││000000000││900號行動電│││││行動電話搭││話及門號0927│││││配門號0927││011664號SIM│││││011664號)││卡沒收之，如│││││，乙○○在││全部或一部不│││││上開時地販││能沒收時，追│││││賣海洛因給││徵其價額或以│││││曾光志。││其財產抵償之│││││││。未扣案販賣│││││││第一級毒品所│││││││得新臺幣壹仟│││││││元沒收，如全│││││││部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│17│曾光志│98年4月10日│由乙○○以│1,000元海│乙○○販賣第││││晚上8時許，│其所有手機│洛因1包。│一級毒品，處││││在臺東縣關山│序號IMEI35││有期徒刑拾柒││││鎮里壟里示範│0000000000││年。未扣案之││││公墓。│900號行動││手機序號IMEI│││││電話搭配門││000000000000│││││號00000000││900號行動電│││││39號聯絡曾││話及門號0989│││││光志後，在││840239號SIM│││││上開時地販││卡沒收之，如│││││賣海洛因給││全部或一部不│││││曾光志。││能沒收時，追│││││││徵其價額或以│││││││其財產抵償之│││││││。未扣案販賣│││││││第一級毒品所│││││││得新臺幣壹仟│││││││元沒收，如全│││││││部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。│├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│18│阮坤旗│98年4月8日下│由阮坤旗撥│2,000元海│乙○○販賣第││││午4時許，在│打行動電話│洛因1包。│一級毒品，處││││臺東縣關山鎮│給乙○○後││有期徒刑拾柒││││關山舊火車站│(乙○○所││年。未扣案之││││前。│有手機序號││手機序號IMEI│││││IMEI355085││000000000000│││││000000000││020號行動電│││││號行動電話││話及門號0927│││││搭配門號09││011664號SIM│││││00000000號││卡沒收之，如│││││)，乙○○││全部或一部不│││││在上開時地││能沒收時，追│││││販賣海洛因││徵其價額或以│││││給阮坤旗。││其財產抵償之│││││││。未扣案販賣│││││││第一級毒品所│││││││得新臺幣貳仟│││││││元沒收，如全│││││││部或一部不能│││││││沒收時，以其│││││││財產抵償之。│└─┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┘附表三、沒收部分：
┌─┬───────┬─────────┬───────────┐│編│扣沒收物│所有人│是否扣案││號││││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│1│銀色OKWAP行動│乙○○│有扣案。│││電話壹支、門號│││││0000000000SIM│││││卡壹張。│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│2│手機序號IMEI35│乙○○│未扣案。│││0000000000000│││││號行動電話及手│││││機序號IMEI3550│││││00000000000號│││││行動電話各壹支│││││。│││├─┼───────┼─────────┼───────────┤│3│門號0000000000│乙○○│未扣案。│││號、0000000000│││││號、0000000000│││││號SIM卡各壹張│││││。│││└─┴───────┴─────────┴───────────┘