臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度羅簡字第29號
法定代理人 陳宇君
訴訟代理人 林采聖
被告 吳子萱
上列當事人間給付電信費事件，本院於中華民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)6萬7,093元，及自民國（下同）110年11月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告5,132元，及自110年11月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告3萬6,841元，及自110年11月13日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
四、訴訟費用1,110元由被告負擔。
五、本判決第1項得假執行。被告如以6萬7,093元為原告供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行。被告如以5,132元為原告供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第3項得假執行。被告如以3萬6,841元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明時，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。查本件原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告6萬7,093元，及自109年12月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告5,132元，及自109年12月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告3萬6,841元，及自109年12月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於111年3月15日當庭變更訴之聲明：減縮利息部分之請求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第16頁）。原告前開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請行動電話電信服務，並持有門號0000000000（另合併門號0000000000之帳單）、0000000000、0000000000（另合併門號0000000000之帳單）。不料，被告竟未依約給付電信費用，加計專案補貼款（即因未依約給付電信費衍生之違約金）後，迄至帳單逾期日止分別積欠6萬7,093元、5,132元、3萬6,841元未清償，而上開債權業經遠傳電信讓與原告。為此，爰依兩造間之電信服務契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或
陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出行動寬頻業務服務申請書（NP）、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、電信門號續約同意書、電信加值服務資費續約同意書、繳款通知、費用明細清單、債權讓與證明書等件為憑（見本院卷第9頁至第27頁），本院綜合前開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間電信服務契約之法律關係，請求被告清償如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額為1,110元，應由被告負擔，爰諭知如主文第4項所示。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元