裁判字號：臺灣高雄地方法院106年交簡字第2386號刑事判決
裁判日期：民國106年11月16日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2386號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黎素鴛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2926號），本院判決如下：
主文黎素鴛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書第1頁犯罪事實欄一第4行第9個字（含標點符號、數字、英文字母，下同）至第26個字，補充為「仍於同日凌晨3時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下」，並補充經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份、車輛詳細資料報表1份（見警卷第19、27頁）作為證據，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黎素鴛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實不足採，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，另參酌其本件犯罪動機、手段、情節及所生危害之程度，再衡及其教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年11月16日
高雄簡易庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年11月16日
書記官陳家宏附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第2926號被告黎素鴛女30歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000○00號14
樓居高雄市○○區○○街00巷0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎素鴛於民國106年7月22日凌晨2時30分許，在高雄市大寮區大寮路與光明路口之7-11超商內與友人飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日凌晨3時30分許，行經高雄市大寮區大寮路時，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日凌晨3時52分許施以檢測，得知黎素鴛吐氣所含酒精濃度達每公升
0.33毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黎素鴛於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有被告之酒精測試被告、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告黎素鴛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國106年7月25日
檢察官王朝弘上正本證明與原本無異中華民國106年8月2日
書記官參考法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。