裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1158號民事判決
裁判日期：民國106年11月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1158號原告 周定杰 訴訟代理人 周淑宜 被告 林輝典 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度簡附民字第161號），本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０五年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年11月24日前某時許，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於104年11月24日11時許撥打電話予原告，佯裝係原告之女，要求原告匯款至指定帳戶云云，致原告陷於錯誤，分別於同日11時42分許及同日14時16分許，先後匯款新臺幣（下同）20萬元及40萬元至系爭帳戶內，該等匯款當日旋遭提領一空。查被告00年出生，教育程度為高中畢業，當屬具一般智識之成年人，當可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被詐欺集團用以遂行詐取財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，而將系爭帳戶之相關資料交予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，顯為幫助詐欺取財之犯行。又被告雖辯稱其並無幫助詐欺犯行，其申辦系爭帳號後，將密碼寫於紙條上以免遺忘，並將系爭帳號之存摺、印章、提款卡及寫有密碼之紙條一同放置於機車置物箱內，嗣於7日後欲前往領款時始發現上開物品遺失等語，惟被告為具一般智識之成年人，應知將提款卡密碼抄寫於紙條上並與提款卡一同存放，將使密碼隨時處於洩漏風險，與常情不符，況被告於刑案偵查中尚供稱系爭帳戶之密碼為其身分證字號等語，顯無任何記憶不清之處，亦無將密碼另行記載於紙條上之必要。再者，依系爭帳戶存款交易明細所示，被告於104年11月16日開戶時，因開戶而存入1,000元，並於13分9秒後隨即將該1,000元存款領出，故帳戶內並無存款，被告自無由於相隔7日後再前往領款，被告所述洵無足採。此外，由系爭帳戶交易明細可知，原告匯入款項至系爭帳戶後，旋遭人至銀行提領一空，足見該詐欺集團行騙時，確有把握系爭帳戶不會遭被告掛失止付，此等確信於系爭帳戶係失竊或遺失之情形，斷無可能發生。綜上，被告前揭幫助詐欺之行為，致原告受有損害合計60萬元，原告爰依民法第184條、第185條規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按，民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（司法院66年6月1日（66）院臺參字第0578號令例變字第1號要旨參照）。亦即，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
（二）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之匯款回條聯、匯款申請單等件為證（刑案警卷影本第7至8頁），並有被告系爭帳戶存款交易明細在卷足憑（刑案警卷影本第13頁），且被告所涉上開幫助犯詐欺取財罪犯行，亦經本院105年度簡字第3823號刑事判決確定在案，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民法第280條第3項準用同條第1項規定，自應視同自認。據此，本件原告主張之事實自堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月30日（簡附民卷第6頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件為原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第
2項規定，應免納裁判費。且本件刑事附帶民事訴訟經裁定移送本院民事庭審理後，亦無訴訟所需必要費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年11月16日
民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官陳玉娥