臺灣高雄地方法院108年度抗字第158號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年抗字第158號民事裁定

裁判日期：民國108年11月04日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度抗字第158號抗告人 葉淑貞 相對人 柯坤賢 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108年9月24日本院108年度司拍字第322號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人就附表所示不動產(下稱系爭不動產)設定之抵押權(下稱系爭抵押權)並不存在，因抗告人並未自相對人處拿到任何金錢，抗告人已於民國108年8月7日向本院提起訴訟，請求判決系爭抵押權不存在，爰請本院接受抗告人之抗告等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須形式上其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。
三、經查，本件相對人主張抗告人於108年6月3日以其所有之系爭不動產作為借款之擔保，設定新臺幣（下同）320萬元之普通抵押權，擔保債權種類及範圍為108年6月3日消費性借貸之金額，清償日期108年9月2日，年息1%，經登記在案等情，業據其提出他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、本票、借款契約書、系爭不動產登記謄本為證，依相對人所提出之前開證據為形式上審查，系爭抵押權已依法登記，並屆期未能清償，已符拍賣抵押物之要件。是以，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月4日
民事第七庭審判長法官譚德周
法官施盈志法官謝琬萍上開正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國108年11月5日
書記官林麗文附表：不動產標示┌──────────────────────────────────────────────┐│土地：│├─┬───────────────────────────┬─┬──────┬────┬──┤│編│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬────────┤├──────┤權利範圍│備考││號│市○區○段│小段│地號│目│平方公尺│││├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤│１│高雄│鳳山│新庄子段││235-153││50│全部│││││││││││││├─┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──────┴────┴──┤│建物︰│├─┬──┬───────────────┬──────┬─────────────┬──┬─┤│編│建││建築式樣│建物面積（平方公尺）│權利│備││││基地坐落│主要建築├───────┬─────┤││││├───────────────┤材料及│樓層面積│附屬建物││││號│號│建物門牌│房屋層數│合計│用途及面積│範圍│考││││││││││├─┼──┼───────────────┼──────┼───────┼─────┼──┼─┤│１│││加強磚造2層│一層：│無│全部│││││新庄子段235-153地號│樓房│37.24││││││1784├───────────────┤│二層：│││││││中和街208巷16號││41.04│││││││││合計：78.28││││└─┴──┴───────────────┴──────┴───────┴─────┴──┴─┘