臺灣高雄地方法院103年度訴字第2339號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2339號民事判決

裁判日期：民國104年03月25日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2339號原告 周來霖 被告 王國樑 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一０三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給付88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年10月28日向原告借貸100萬元，約定於103年10月6日清償，並簽發本票予原告擔保。詎被告陸續僅清償12萬元，尚餘88萬元未清償，為此依消費借貸之法律關係，聲明請求判決如減縮後聲明。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出匯款單據、保管條、本票、收受被告匯款清償之帳戶存摺內頁等件為證（見本院卷第4、5、44-49、66頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以29萬元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月25日
民事第二庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月25日
書記官彭帥雄