臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第430號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
訴訟代理人 周侑增
訴訟代理人 林明錡
被 告 蔡正治
訴訟代理人 羅宗賢 律師
複代理人 林威成 律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國109年7月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按強制執行法第39條第1項規定：「債權人或債務人對於分
配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配
期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。」，而同法
第41條第1項前段亦規定：「異議未終結者，為異議之債權
人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人
提起分配表異議之訴。」。系爭強制執行事件於民國108年
7月21日製作系爭分配表後，並指定於108年8月15日實行分
配，原告對於被告之債權及分配金額均不同意，且認為不當
，遂於108年8月7日具狀向執行法院聲明異議，經執行法院
於108年8月15日以執行命令告知原告應另行陳報已對被告提
起訴訟證明，原告即於108年8月23日提起本件分配表異議之
訴等情，已據本院依職權調閱系爭強制執行卷宗查明無誤。
據此可知，原告就系爭分配表關於被告之債權及分配金額均
不同意，並於分配期日1日前向執行法院聲明異議，而該異
議程序未經執行法院終結，則原告自分配期日起10日內向本
院提起分配表異議之訴，核無不合，應准許之。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦
得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176
條分別定有明文。原告之法定代理人原為 童兆勤 ，嗣於訴訟
程序進行中變更為利明献，經原告聲明承受訴訟，核無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告對訴外人 蔡忠傑 業已取得臺灣臺中地方法院
所核發之100年度司促字第48604號支付命令暨確定證明書在
案，訴外人蔡忠傑應清償原告新臺幣（下同）215,418元及
依執行名義應清償之利息。原告債權雖經催討，惟訴外人蔡
忠傑迄今尚未清償，原告遂持上開執行名義就訴外人名下不
動產聲請強制執行，業經鈞院民事執行處107年度司執字第0
00000號強制執行事件受理在案，執行拍賣所得金額為3,265
,0OO元。鈞院民事執行處107年度司執字第104979號強制執
行金額計算書分配表（下稱系爭分配表）將上開拍賣所得部
分價金，次序5、分配金額3,200,OOO元；次序7、分配金額1
1,294元；次序11、分配金額9元，分配予被告。而被告取得
之抵押債權，係因訴外人 陳曜強 及 唐耀堂 於民國104年2月3
日及106年1月16日就系爭標的設定最高限額抵押權1200萬元
及200萬元，並於106年6月1日及106年6月27日讓予登記給被
告。本件原告係以被告參與分配之債權不存在為異議權之理
由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，故被
告應就訴外人陳曜強及唐耀堂與訴外人蔡忠傑間有交付金錢
、確有抵押債權存在之事實，負舉證之責，如無法舉證，則
可認被告之抵押權應不生效力，而系爭分配表中將拍賣所得
部分價金應依本件聲明應予剔除，並重新分配。為此， 爰依
強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第2項、第3項
前段、第4項之規定提起本件訴訟請求如訴之聲明。並聲明
：鈞院民事執行處107年度司執字第104979號強制執行事件
於108年7月21日所製作之分配表，次序3、執行費30,187元
；次序5、債權金額3,772,882元，應予剔除，不得列入分配
。
二、被告抗辯：原告提起本件訴訟不符合強制執行法第39條第2
項規定，應無提起分配表異議之訴之權利。被告第一順位最
高限額抵押權所設定之債權120萬元，乃擔保債務人蔡忠傑
前後向第三人陳曜強借貸80萬元、20萬元，及該借款之利息
、遲延利息、違約金等債權，而後由陳曜強將此債權讓與被
告。就第二順位最高限額抵押權所設定之債權120萬元，乃
蔡忠傑向第三人 王明宏 借貸200萬元，經王明宏讓與給第三
人唐耀堂，惟蔡忠傑屆期未能清償，被告恐居住之房屋遭查
封拍賣，乃與唐耀堂協議清償，並由受讓唐耀堂之抵押權登
記。因被告已受讓上開第一順位及第二順位抵押權所擔保之
債權，然蔡忠傑並未向被告清償，故被告以督促程序向法院
聲請核發支付命令確定在案，故上開第一順位及第二順位抵
押權所擔保之債權確實存在，原告起訴應無理由。並聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之
異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異
議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之
性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自
應先由主張該債權存在之被告負舉證之責，最高法院101
年度台上字第904號民事判決參照。經查，原告係於107年
10月2日向本院聲請就債務人蔡忠傑之財產為強制執行，
並經本院以107年度司執字第104979號受理在案，系爭強
制執行事件於108年7月21日製作系爭分配表後，並指定於
108年8月15日實行分配，原告對於被告之債權及分配金
額均不同意，且認為不當，遂於108年8月7日具狀向執行
法院聲明異議，依前揭判決所示意旨，自應由被告負舉證
之責。
（二）經查：
1、被告上開抗辯業經提出商業本票、貸款標的明細表、借款
借據、契約書、債權讓與契約書、授權書、本院支付命令
、支付命令確定證明書等為證。
2、再證人陳曜強於本院證稱：「（問：債權讓與契約書是否
為證人陳曜強親簽？）答：是的。因為蔡忠傑欠我錢，他
跟我借錢，土地抵押，後來跑路。後來蔡忠傑父親出來處
理，蔡正治如果是他的父親就是。」、「（問：提示契約
書第二點，是否有拿到款項？）答：確實有拿到。土地有
設定抵押，地政可以查到。」、「（問：提示被證三至被
證七，是否有看過這些文件？）答：蔡忠傑簽給我的，這
是蔡忠傑借的。」、「（問：提示被證三第二頁收據，被
證六收據，證人拿錢給蔡忠傑，就是由蔡忠傑簽收？）答
：是的。」、「（問：是否認識 陳文慶 ？）答：我弟弟。
」、「（問：提示被證十一蔡正治匯款單，當時蔡正治跟
證人買債權，106萬元是否匯入陳文慶的帳戶？）答：是
的。是我指定。」等情，證人陳曜強所述與被告所提上開
證據相符，足認被告前開關於此部分之抗辯，應屬可採。
3、又證人唐耀堂到庭證稱：「（問：提示債權讓與契約書，
上面簽名是否親簽？）答：我本人簽名。」、「我有借錢
給蔡忠傑，蔡正治有還我錢。簽立這個契約書，代表有還
我錢。蔡忠傑找不到，律師說簽立一份切結書。」、「（
問：錢已經還？）答：是的。」、「蔡正治還我67萬5千
元。」、「當初蔡忠傑跟我借錢，我沒有那麼多錢。王明
宏是我表弟，這是給王明宏給保障，我跟王明宏借錢，我
跟王明宏說朋友做生意需要，所以寫一份契約讓王明宏放
心。」、「因為蔡正治找不到蔡忠傑，在地政事務所由代
書辦理，現在房屋為蔡忠傑名字，希望之後過戶到蔡正治
名下。」「（問：還錢地點在地政事務所？答：是的，當
時由律師陪同。」、「（問：在地政事務所交付現金？）
答：是的。另證人王明宏亦到庭證稱：「（問：印象中跟
蔡忠傑有過金錢往來？）答：沒有印象，我有印象是唐耀
堂他有跟我調一筆錢，要借給蔡忠傑，之後唐耀堂也還我
了。」、「拿現金，他拿現金還我。」、「（問：當時拿
走現金，有無給你抵押？）答：我有問他的用途，他說朋
友週轉，我問這筆錢算他的還是他朋友的，過幾天他有拿
一張票給我看，之後唐耀堂就還我錢，我有問當初那位先
生寫給我的那張票，唐耀堂說他會處理。」、「（問：當
時的票開給誰？）答：開給我。」、「我看完之後，唐耀
堂說會換成是他的。」、（問：是否記得當時借給他們多
少錢？）答：50萬左右應該有。」。而證人 賴雅雯 於本院
證述：「（問：蔡正治是否認識？）答：見過一次面。」
、「（問：是否認識唐耀堂？）答：他是我在全國不動產
同事的老公。」、「（問：有經手過兩個人之間債務？）
答：有。」、「只一次。」、「民國106年1月11日唐耀堂
打電話給我調閱建物謄本讓我做設定，我1月12日送200萬
元設定至清水地政，唐耀堂拿蔡忠傑印鑑證明還有其他資
料設定他項權利，在同年5月打電話給我蔡正治要幫蔡忠
傑還錢，所以他要塗銷抵押權。」、「那天我們約在清水
地政，蔡正治有拿一疊現金在點算。」。上開3位證人所
述一致，且其內容與被告所提出之證據相符，足認被告前
開關於此部分之抗辯，應屬可採。
（三）被告既已舉證證明其於本院民事執行處107年度司執字第0
00000號強制執行事件於108年7月21日所製作之分配表，
次序5、第1、2順位抵押權債權確實存在，並無虛偽之情
形，原告復無法舉證證明被告取得第1、2順位抵押權債權
為通謀虛偽意思表示，又該債權係在系爭抵押權擔保效力
範圍內，則被告以其債權聲明參與系爭執行事件，相關之
所受分配之金額，即屬有據。是原告主張系爭分配表其中
次序3、執行費30,187元；次序5、債權金額3,772,882元
，應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告以被告於系爭第一順位、第二順位抵押權所
擔保之債權及系爭抵押權之設定，均非真正，應屬無效為由
，依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，求為
判命就系爭分配表次序3、執行費30,187元；次序5、債權金
額3,772,882元，應予剔除，不得列入分配，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月21日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年7月21日
書記官許宏谷