臺灣臺北地方法院101年度勞訴字第80號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年勞訴字第80號民事判決

裁判日期：民國101年07月05日

裁判案由：給付退休金等

臺灣臺北地方法院民事判決101年度勞訴字第80號原告 謝調錫 被告永美汽車股份有限公司法定代理人 許勝發 上列當事人間給付退休金等事件，本院於一百零一年六月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰陸拾肆萬玖仟零叁拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲請對被告發支付命令，經被告對支付命令聲明異議，視為起訴，嗣原告於民國10
1年5月16日具狀減縮訴之聲明，而未為利息之請求，核無不合，應予准許，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其自75年5月7日起受僱於被告公司，於10
1年1月4日退休，任職期間共計25年7個月又29天。原告選擇勞退舊制，依勞動基準法（下稱勞基法）規定，退休金基數為41，退休前6個月平均工資為新台幣（下同）36,000
元，被告應給付原告退休金1,476,000元。又被告積欠原告100年1月至同年7月約6個月之薪資共173,039元，迄今仍未給付。兩造於勞資爭議協調時，被告對於原告所請求之退休金數額及欠薪金額並無爭執，惟被告要求分期給付則於法不合，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,649,039元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、原告主張其自75年5月7日起受僱於被告公司，月薪36,000元，於101年1月4日依勞基法第14條第1項第5款規定退休，舊制年資為25年7個月又29天，退休金基數為41，退休金計算為1,476,000元；且被告公司積欠原告薪資173,039元等情，業據提出在職證明書、離職證明書、被告公司出具之退休金核算表暨分期支付表、101年2月9日彰化縣勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、薪資單等件為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載原告任職期間、離職當月工資及退休金計算數額暨被告欠薪數額等內容，均與原告主張相符。原告上開主張，堪信為真實。
四、按「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」、「前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」，勞動基準法第55條第1項第1款及第2項定有明文。本件原告於101年1月4日退休，其自75年5月7日起至101年1月4日止之年資共25年7個月又29天，依勞退舊制規定之退休金基數為41，而其平均工資為36,000元，則原告所得請求被告給付之舊制退休金數額為1,476,000元（計算式：36,000ｘ41＝1,476,000）。復按民法第482條、第486條前段規定，稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；且報酬應依約定之期限給付之。兩造約定被告公司應給付原告月薪36,000元，被告竟未依約按期給付，依兩造間勞動契約之約定，被告即應負給付所積欠薪資173,039元之義務。從而，原告依勞動基準法第55條之規定及兩造間勞動契約關係，請求被告給付退休金1,476,000元及積欠之薪資173,039元，共計1,649,039元，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月5日
勞工法庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月5日
書記官楊勝欽