臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第138號
原 告 祭祀公業法人台中市 張五常
法定代理人 張良銘
訴訟代理人 張英祥
被 告 張家榮
上列當事人間請求返還費用事件，本院於中華民國102年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣270,000元，及自中華民國102年5月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原聲明請求
「被告應給付原告新臺幣(下同)參拾貳萬元，及自本起訴狀
繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。」；嗣於中華民國(下同)102年5月8日具狀變更為：「被
告應給付原告貳拾柒萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」其後請求利息
自102年5月14日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其
請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸
上開規定，應予准許。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告貳拾柒萬元，及自102
年5月14日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠原告因依祭祀公業條例之規定，需辦理派下員變動登記
、法人化登記及不動產名義變動登記，被告於99、100
年間，自行以其父 張錦棋 之名義委請訴外人 吳子昌 、張
易華二人協助其辦理原告法人登記相關程序。嗣於100
年間，被告主張原告於辦理法人登記事務過程中，已經
自行先支付文件影印、電話、汽車油錢…等費用，要求
原告補償其32萬元之事務費用(下稱系爭費用)。經原告
於101年1月1日召開管理人會議，就被告上開於推動法
人登記期間所支出之系爭費用作成決議：「祕書張家榮
推動法人所支出之文件、電話、汽車油錢等共32萬元，
全數同意通過請領，並附說明如果代書請領法人費用不
足時，張家榮願意以32萬元以內代墊先支付以保法人公
業的權益。今日起5日內完成。另外如果派下員大會不
同意沒通過，張家榮再退回32萬元。若因與代書費不足
支付時，在32萬元以內張家榮全權負責。」而於101年1
月2日即將系爭費用32萬元給付予被告。
㈡惟就原告依祭祀公業條例辦理法人登記事項，事後原告
與吳子昌、 張易華 等人就契約關係發生爭執，且與原告
發生法律上之糾紛，而糾紛之原因在於被告與代書約定
佣金，故於101年8月5日派下員大會就被告所領取之32
萬元系爭費用，經派下員大會決議，不同意給付被告32
萬元，要求以訴訟方式請被告將系爭費用32萬元繳回予
原告。
㈢被告曾參與101年1月1日之管理人會議，並於上開會議
上簽名，表示同意「另外如果派下員大會不同意沒通過
，張家榮再退回32萬元」之解除條件，本件既經原告派
下員大會決議被告退回，被告自應返還系爭費用32萬元
予原告。惟，經102年5月2日原告管理人會議決議，酌
予被告5萬元即可，被告應退還系爭費用之27萬元。
㈣綜上，爰原告依民法第99條第2項之規定，請求被告返
還系爭費用27萬元等語。
㈤提出：101年1月1日祭祀公業張五常管理人會議會議紀
錄影本、祭祀公業法人台中市張五常101年8月9日法人
張五常字第00000000000號函、祭祀公業法人台中市張
五常派下員大會會議紀錄、掛號郵件收件回執影本、10
2年5月2日原告管理人會議紀錄與簽到簿影本、100年12
月6日 張易驊 至張良銘、吳子昌等19單位成員之聲明兼
報備案書節本、臺中西屯郵局第333號存證信函、102年
6月9日原告管理人會議紀錄與簽到簿影本、99年1月至
100年8月文件油料費用分析表及帳冊影本、銀行存摺影
本、電話費轉帳憑證影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠原告係因誤信被告而給付系爭費用，並非如被告所稱明
知不應給付而給付，故無民法第180條第3款之適用。
㈡被告提示之帳冊摘要項目與金額顯有誤列虛列之嫌，例
如帳目交易期日錯置、憑單編號付諸闕如、電話費、文
件、油料費有數月所載金額相同或金額有違常理、寄印
不屬原告派下成員信函等情事。且祭祀公業派下員變動
登記作業無須與派下員頻繁聯絡，被告提示之電話費、
油料費，顯不足採信。
四、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、被告陳述略以：
㈠被告於99年至100年，因協助原告辦理派下員變動申報
及法人報備程序而代墊文件影印費、聯絡郵資及電話費
、汽車加油等交通費，共支付事務費用即系爭費用32萬
元，故於100年間，原告選出新任管理人後，被告即向
原告請求返還代墊款，原告101年1月1日之管理人會議
同意支付被告代墊款，上開事實為原告自認。
㈡被告代為支付系爭費用因而受有損害，原告因免於支付
費用而受有利益，受損害與受利益間有相當因果關係，
且被告代墊系爭費用，完成派下員變動申報及法人報備
程序，原告免於解散之命運，依不當得利及無因管理之
規定，被告自得請求原告返還。
㈢原告支付系爭費用予被告時，如明知原告無給付義務，
即係非債清償，依民法第180條第3款之規定，即不得請
求返還，不因原告之派下員大會之決議有無被告應返還
系爭費用而有不同；如明知原告有給付義務，則縱原告
派下員大會之決議被告應返還系爭費用，被告亦無須返
還系爭費用。
㈣101年1月1日原告管理人會議通過給付系爭費用，101年
4月8日派下員大會即已決議通過被告請領系爭費用(該
次會議決議之錄音資料，於101年6月14日被告之子發燒
住院時遭竊賊竊取，有台中地方法院刑事判決102年度
易字第160號影本、被竊物品清單影本為證)。惟因原告
法定代理人張良銘向承辦代書索取回扣遭到拒絕，因此
煽動派下員大會通過不給付委任報酬予代書之決議，引
起訟端，有台中地方法院民事判決101年度訴字第2062
號影本與臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第20號
影本為證。嗣後，因被告主張代書既已完成委任事務即
應給付委任報酬，而得罪張良銘，張良銘再次煽動派下
員大會於101年8月5日通過不支付系爭費用之決議，促
使原告依該決議訴請返還系爭費用。
㈤原告支付系爭費用予被告時，被告即已將有關系爭費用
之收據交付原告法定代理人，原告之派下員大會於討論
是否應支付系爭費用時，除應先命被告為說明外，更應
將其收取自被告之收據提供派下員大會審議後，再行決
議，惟該次101年8月5日派下員大會並未予被告說明機
會，亦未審閱101年4月8日派下員大會決議之收據，即
作成決議，故該決議顯然無效而不得奉行。該會議受有
心人士操縱，原告依該決議訴請返還系爭費用，無理由
。
㈥被告向原告申請領取系爭費用時，即提出相關收據及帳
目供原告審核，原告於被告提出申請後數月始召開管理
人會議，並由管理人及監察人共同審核，金額如有誤列
、虛列情事，則早已被指出而拒付，何來誤信？
㈦起初，被告未向原告請求返還，係因被告認為電話費、
文件、油料費等費用不會過高。惟日積月累，數目可觀
，非被告所能負擔，被告才以記憶所及列帳請求，因金
額已無法記憶，被告係經原告同意，始以平均值為請求
基礎。況且，被告提示之帳冊不係日記帳，而係被告於
墊款後請款前依記憶書寫，以致有期日錯置之情事。又
被告並非會計人員，原告以被告未依會計專業知識，編
制帳冊及製作憑單，否認被告支出系爭費用，顯無理由
。
㈧ 雖炳炎 等人非原告派下成員，然原告法定代理人張良銘
同時為原告及其他公業之管理人，被告係經原告同意下
，始合併由原告支付。縱寄印不屬原告派下員信函係事
實，被告墊款亦遠超過320000元等語，資為抗辯。
㈨提出：台中地方法院民事判決101年度訴字第2062號影
本、臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第20號影本
、台中地方法院刑事判決102年度易字第160號影本、被
竊物品清單影本、臺灣臺中地方法院檢察署102年偵字
第3469號不起訴處分書影本等附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之101年1月1日
祭祀公業張五常管理人會議會議紀錄影本、祭祀公業法人
台中市張五常101年8月9日法人張五常字第00000000000號
函、祭祀公業法人台中市張五常派下員大會會議紀錄、掛
號郵件收件回執影本、102年5月2日原告管理人會議紀錄
與簽到簿影本、100年12月6日張易驊至張良銘、吳子昌等
19單位成員之聲明兼報備案書節本、臺中西屯郵局第333
號存證信函、102年6月9日原告管理人會議紀錄與簽到簿
影本、99年1月至100年8月文件油料費用分析表及帳冊影
本、銀行存摺影本、電話費轉帳憑證影本等附卷為證。按
民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任」，經查：被告對101年1月
1日管理人會議決議表示沒有意見，並自認有參加該次會
議；而對102年8月5日之派下員會議亦自認有參加，而對
該次派下員大會決議不應支付被告32萬元部分，對其決議
未加爭執，但辯稱在同年4月8日之派下員會議時有通過同
意給付被告32萬元，但為原告所否認，被告不能提出確切
證據以實其說，僅稱通過之決議未列入會議紀錄，被告原
有當日開會之錄音檔存證，但該錄音檔被竊，所以無法提
出證據以證明其事，是被告對該有利於己之事實不能舉證
，又為原告否認，自不能認被告之抗辯為可信。次查：二
造間於101年1月1日所開之祭祀公業張五常管理人會議決
議同意被告請領32萬元，但以「如果派下員大會不同意沒
通過，張家榮(即被告)再退回32萬元」為解除條件，是該
次決意通過先給被告32萬元，但仍須再經派下員大會決議
，如未通過決議，被告即須將所領32萬元退回；此為二造
所是認之事實；其後101年8月5日之派下員大會決議不同
意支付被告32萬元，則依該101年1月1日管理人大會之二
造協議，被告即應退回32萬元，被告一再主張其工作甚為
辛苦，不應退回32萬元等，然而，原告係依二造間簽定之
管理人會議決議於派下員大會不同意時，被告即須退回32
萬元之協議來請求被告退回，且僅請求退回其中之27萬元
，核無不合，應予准許；至被告工作是否辛苦，是否應有
酬勞，及所代支付金額可否向原告請求，乃另一法律關係
，應另提民事訴訟解決，與本件依派下員會議決議同意否
為應否退回原先暫付32萬元為解除條件之法律關係請求權
基楚不同，併予述明。
二、綜上所述，原告依二造間契約之法律關係，請求被告給付
270,000元，及自102年5月14日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔
保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應
依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供
擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本
院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國102年7月10日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官林錦源