臺北高等行政法院104年度停字第24號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年停字第24號裁定

裁判日期：民國104年05月13日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
104年度停字第24號聲請人 蔡書樺 訴訟代理人 莊慶洲 律師複代理人 鄭雅云 律師相對人財政部關務署基隆關代表人 廖超祥 （關務長）上列當事人間因海關緝私條例事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」訴願法第93條第2、3項定有明文。次按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第11
6條第1、3項亦定有明文。查訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。又行政訴訟法第116條第3項之適用，雖不限於訴願決定後起訴前，惟適用該法條聲請停止執行，必須已向原處分機關或受理訴願機關申請未獲救濟（例如申請被駁回，或原處分機關或受理訴願機關不於適當期間內為准駁），或情況緊急，若不即時由行政法院處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請。又所謂原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，係指須有避免難於回復損害之急迫必要性；所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。準此，聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，即應予駁回。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人因相對人向法務部行政執行署彰化分署聲請行政執行，經該署以104年度全執字第2號核發執行命令在案。本件海關緝私條例事件，相對人作成103年第00000000號處分書（下稱原處分）有違法情形，現正進行復查及訴願程序，如繼續進行執行程序，恐日後將無法順利向執行債權人追討因執行所受之損失，復若將聲請人名下不動產進行拍賣，更使聲請人受有難以回復之損失，且本件不動產拍賣在即，具有急迫性。是聲請人乃依行政訴訟法第11
6條第3項之規定，聲請在行政爭訟確定前，應停止原處分之全部執行等語。
三、經查：㈠本件聲請人不服原處分，於民國104年3月25日向臺中高等
行政法院聲請停止執行（見臺中高等行政法院104年度聲字第7號卷第4頁），嗣經該院104年度聲字第7號裁定以無管轄權為由移送本院。查聲請人於提起復查之法定期間內，經由原處分機關即相對人提起復查，業經聲請人於陳報狀中自承在卷，並有復查申請書附卷可稽（見臺中高等行政法院
104年度聲字第7號卷第29頁），是聲請人既已對原處分提起復查，其程序尚在進行中，如有急迫情事，聲請人本得於仍不服復查決定後，提起訴願時併依訴願法第93條第2項規定申請停止執行，由訴願機關一併審酌。惟本件既無因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，復無相關事證證明有何緊急情事，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟之緊急情事，聲請人逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求本院為行政處分之審查，揆諸前揭規定及說明，應認本件聲請欠缺權利保護必要，不應准許。
㈡聲請人縱因本件行政執行而受有損害，經核均屬財產上之損
害，在一般社會通念上，仍非不能以金錢賠償彌補損失，聲請人亦未能釋明該等損害已達回復困難之程度，其僅空言主張將造成難以向債權人追討之損失，及若拍賣聲請人之不動產，將造成難以回復之損害云云，難認其聲請停止原處分之執行，已符合將發生難於回復之損害之要件，是其聲請停止執行，亦於法不合。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月13日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官黃本仁
法官洪遠亮法官徐瑞晃上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年5月13日
書記官林苑珍