臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第19號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
楊鵬遠 律師
被 告 呂庚豪
法定代理人 李悅慈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零柒拾柒元，及自民國一０九年
十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟零柒拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年6月5日15時25分許，騎乘由
原告所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事
車輛），行經高雄市○○區○○路與鎮南街口時，因無照駕
駛機車及支線道車未讓幹線道車先行之過失，與訴外人鄭雅
琳所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（下
稱系爭事故），致 鄭雅琳 受有左膝血腫、右小腿擦傷、右踝
擦傷、左膝扭挫傷併韌帶損傷、左手、雙側下肢多處扭挫傷
等傷害，經原告查證屬實後已賠付鄭雅琳醫療費用新臺幣（
下同）5,420元、交通費用2,975元、看護費用36,000元，
共計44,395元。系爭事故既肇因於被告無照行駛於支線道車
未讓幹線道車先行之過失，且無照駕駛符合強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款之求償構成要件，自應由被告負賠
償之責，被告為肇事主因，應負70％之肇事責任。爰依強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定及侵權行為之法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告44,395元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：對於被告無照駕駛及初步分析研判表認定之肇事
原因、醫療費用5,420元、交通費用2,975元均不爭執，惟
認為看護費用過高。又肇事責任比例部分，被告之肇事責任
應為50％等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、杏
和醫院診斷證明書、 孫銘謙 骨科外科診所診斷證明書、瑞
豐復健科診所診斷證明書、強制醫療給付費用彙整表、醫
療費用收據、交通費用證明書、看護證明、汽車險賠款匯
款（開票）申請書、賠付查詢畫面等件為證（本院卷第15
至47頁），並有本院依職權調取之系爭事故現場圖等資料
附卷可稽（本院卷第59至81頁），而被告除看護費用、肇
事責任比例外，均未予爭執，堪認原告之主張除看護費用
、肇事責任比例外均為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
又汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，汽車駕駛人經考
驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；普通重型機
車駕駛執照為汽車駕駛執照其中一類；未領有駕駛執照駕
駛機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止
其駕駛；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標
誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備；行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行，道路交通安全規則第50條第1項、第53
條第14款、第93條第1項2款、第102條第1項第2款及
道路交通管理處罰條例第21條第1項規定甚明。查被告未
考領普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人查詢
結果在卷可稽（本院卷第121頁），是其未領有普通重型
機車駕駛執照而駕駛普通重型機車，顯已違反上開規定，
且其騎乘機車行至無號誌之交岔路口，支線道車未暫停讓
幹線道車先行，因而撞及鄭雅琳騎乘之機車，致鄭雅琳受
傷，益徵其駕車確有疏失，對鄭雅琳因系爭事故而身體、
健康權受損，自應對鄭雅琳負侵權行為損害賠償責任。
（三）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任，此觀民法第193條
第1項自明。又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21
條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在
給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權
，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。查
原告主張鄭雅琳因系爭事故受傷，支出醫療費用5,420元
、交通費用2,975元，已提出與其所述相符之上開收據及
證明書為證，且為被告所不爭執，本院斟酌上開醫療費用
收據所載之就診時間、治療科別，均為治療其所受傷害所
必要；而其所受傷害確有搭乘計程車就診之必要，暨前揭
交通費用證明書所載之乘車日期與其就診日相符，因認上
述合計8,395元之費用，乃鄭雅琳因系爭事故受傷所增加
生活上之需要，而得請求被告賠償。至於原告請求看護費
用36,000元部分，按親屬代為照顧被害人之起居，固係基
於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，
雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時
雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台
上字第1543號判決意旨參照），是鄭雅琳既因上開傷害於
108年6月14日在孫銘謙骨科外科診行切開術，而需人照
顧1個月，而由鄭雅琳之夫自108年6月14日至108年7
月13日進行看護，有孫銘謙骨科外科診所診斷證明書、看
護證明存卷可稽（本院卷第23、43頁），又原告主張每日
看護費用以1,200元計算，並未過高，是揆諸上開說明，
鄭雅琳請求被告應賠償相當於看護費用之損害36,000元，
自屬有據。從而，原告依法賠付鄭雅琳上開醫療費用5,42
0元、交通費用2,975元、看護費用36,000元共計44,395
元後，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規
定於給付金額範圍內，代位行使鄭雅琳對被告之請求權，
故原告請求被告給付44,395元，自屬有據。
（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。查
系爭事故係被告騎乘之肇事車輛前車頭撞擊鄭雅琳騎乘機
車之右側車身，肇事原因係因被告無照駕駛機車及支線道
車未讓幹線道車先行，鄭雅琳則為行經無號誌之交岔路口
，未減速慢行，作隨時停車之準備，有現場圖、談話紀錄
表、初步分析研判表等存卷可查（本院卷61至63、73至76
頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。是以，鄭雅琳與被
告就系爭事故之發生均有過失，本院斟酌系爭事故發生之
一切情狀，認被告與鄭雅琳就系爭事故之發生，應負擔之
過失責任分別為70％、30％。基此，原告既係代位取得鄭
雅琳對被告之損害賠償請求權，自應負擔鄭雅琳之過失責
任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額為31
,077元（計算式：44,395元×70％=31,077，小數點以下
四捨五入）。逾此範圍之請求，則不應准許。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第
1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴
狀繕本於109年11月3日送達被告並發生催告之效力（本
院卷第101至103頁），準此，原告請求給付自起訴狀繕
本送達翌日即109年11月4日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
之規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付31,077元，及
自109年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年2月24日
鳳山簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年2月24日
書記官李冠毅
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元