臺灣高等法院110年度抗字第685號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第685號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第685號抗告人即受刑人 吳俊廷 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院110年度聲字第353號，中華民國110年3月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳俊廷（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，臺灣臺北地方法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。而已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑無涉，依前揭說明，附表編號1所示之罪雖於民國109年11月20日執行完畢，仍應與附表編號2所示之罪定其應執行之刑，是經臺灣臺北地方法院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定定其應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。
二、抗告意旨略以：因妨害公務已執行完畢，而毒品危害防制條例案件於109年12月29日判拘役30日（抗告意旨誤繕為1個月），雖然持有毒品部分還沒執行，但也已經判決，受刑人於110年3月19日收到臺灣臺北地方法院刑事裁定拘役50日（抗告意旨誤載為5日），覺得不應該重複處分云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項分別定有明文。次按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為裁量之外部界限。後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人因犯妨害公務等案件，經臺灣臺北地方法院先後判處
如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表所示2罪均係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，檢察官聲請依刑法第53條、第51條第6款就附表所示之罪定應執行刑，自屬正當。原審就附表所示之罪，裁定應執行拘役50日，係在各宣告刑之最長期拘役30日以上，各刑合併之刑期拘役60日以下（計算式：30日＋30日），合於刑法第51條第6款規定所定之外部界限及定執行之內部性界線。顯見原審已綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價等一切情狀，適度地減輕刑罰，且其所定應執行刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之適法行使，於法並無違誤。
㈡末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑
，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。抗告意旨稱已執行部分不該重複處分等語，依前揭說明，本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行之拘役日數，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，並無重複處分等情。綜上所述，本件原審裁定並無違誤，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月30日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官崔玲琦法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林廷佳中華民國110年4月30日