裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年簡上字第3號刑事判決
裁判日期：民國105年03月29日
裁判案由：違反藥事法
臺灣苗栗地方法院刑事判決105年度簡上字第3號上訴人即被告 熊瑾華 上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院104年度苗簡字第1129號中華民國104年12月1日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第4225號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用本院第一審刑事簡易判決書、聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴人即被告熊瑾華（下稱被告）上訴意旨略以：伊自始坦承犯行，對所犯十分懊悔，且家境貧寒，罹病之母長期失業，患中度殘障之父以打臨工維持家計，伊為減輕負擔，目前就讀夜校，白天工作，爰請求給予改過自新之機會，從輕量刑，更為緩刑或准予易服社會勞動云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告所犯修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而原審已審酌被告無償轉讓提供偽藥愷他命予他人施用，助長濫用成癮之惡習，直接戕害國民身心健康，並間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣， 助長愷 他命流通，實值非難，惟念其斯時年僅19歲，本案轉讓數量尚屬輕微，暨犯後坦承所有犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、素行，高職學歷之智識程度，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處被告有期徒刑3月，共3罪，再定其應執行之刑為有期徒刑6月，且未為緩刑之宣告，堪認原審量刑未逾越上開法定刑之範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑之理由，量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，揆諸前揭判例及判決意旨，自當予維持。是被告以請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由。
四、再按刑法第41條第3項規定：「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」，惟是否得易服社會勞動，係執行檢察官之職權，法院於判決中無庸宣告，亦無從諭知，而應由被告於案件確定後，向執行檢察官提出聲請（臺灣高等法院高雄分院104年度原侵上訴字第5號判決意旨參照）。是被告執此提起上訴，亦無理由。
五、被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟衡酌本案犯罪情節，其恣意轉讓愷他命予他人施用，助長偽藥即第三級毒品流通，且次數達3次、對象達2人（1人為少年），對他人身心健康、社會秩序及公共利益已生相當危害，是本院認有執行刑罰以資警惕之必要，無有何以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。
六、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，藥事法第83條業於民國104年12月2日經總統修正公布，於同年月4日生效施行。修正前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後同條項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，提高併科罰金刑刑度。經比較新、舊法結果，修正後藥事法第83條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第
2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前藥事法第83條第1項規定。查原審固未及為新舊法比較，惟其適用行為時法，結果並無不同，對判決不生影響，自無庸撤銷改判（最高法院98年度台上字第7960號判決、95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照），併予敘明。
七、綜上，被告前揭上訴意旨，均無理由，應予駁回。至其所陳家境貧寒之生活狀況等情，依法得於判決確定後向檢察官聲請易服社會勞動，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中華民國105年3月29日
刑事第三庭審判長法官楊清益
法官林卉聆法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記 官巫穎 中華民國105年3月29日