臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第205號
原 告 紀威守
訴訟代理人 蘇淑華 律師
被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 林金龍
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前積欠華僑商業銀行股份有限公司（下稱華
僑銀行）債務，華僑銀行乃向本院聲請核發支付命令及確定
證明書（本院95年度促字第8793號），內容為被告與訴外人
紀威仰 即公仔衣舖應連帶給付新臺幣（下同）436,267元及
自民國95年1月26日起至清償日止，按年息百分之6.624計算
之利息，暨自95年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內
按上開利率10％，逾期在6個月以上者，就超過部分按上開
利率20％計算之違約金（下稱系爭債務），並連帶賠償程序
費用1,000元。因原告當時無財產可供執行，華僑銀行乃取
得臺灣高雄地方法院95年度執字第43136號債權憑證（下稱
系爭債權憑證）。嗣華僑銀行於96年12月1日起與被告花旗(
台灣)商業銀行股份有限公司（下稱被告公司）合併，並以
被告公司為存續公司。原告於103年前因經濟狀況有所改善
，乃委託原告母親 李彩燕 向本院聲請債務清理，於本院103
年度消債調字第16號調解程序（下稱系爭調解程序）命債權
人遵期提出債權，被告公司陳報原告積欠之債務僅有信用卡
債務，本金及利息共積欠191,550元，李彩燕乃依各債權人
陳報之債權逐一進行協商，被告公司告知李彩燕，若原告願
以5萬元清償上開債務，即可發予清償證明，並撤回因系爭
債務對原告所為之臺灣台南地方法院95年度執全字第1573號
假扣押執行程序（下稱系爭假扣押程序），李彩燕隨即代理
原告清償上開債務，並取得被告於103年10月9日開立之清償
證明（下稱系爭清償證明）。因李彩燕之理解係被告同意原
告以5萬元清償所有債務，乃同意上開還款協商，詎被告公
司竟又以系爭債權憑證向本院聲請對原告財產進行強制執行
（案號：本院107年度司執字第4491號清償債務事件，下稱
系爭執行事件），原告自得提起債務人異議之訴。又縱系爭
債權憑證之債權未因清償而消滅，亦因被告公司故意隱匿本
件債權，導致原告需額外負擔103年至107年間之高額利息及
違約金，惟原告並非故意不履行契約，相關利息、違約金金
額應予酌減或免除等語。並聲明：本院107年度司執字第
4491號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷
。
二、被告則以：系爭清償證明係因原告清償其信用卡債務所開立
，系爭債務之主債務人為「紀威仰即公仔衣舖」，原告係擔
任連帶保證人。於進行消費者債務調解程序時，債權人陳報
債權之範圍依規定僅限於消費性貸款，不包含企業貸款及保
證債務等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前因擔任紀威仰即公仔衣舖借款之連帶保證人而積欠系
爭債務，華僑銀行對紀威仰即公仔衣舖、原告取得支付命令
及確定證明書後聲請強制執行，因無財產可供執行而取得系
爭債權憑證，嗣華僑銀行與被告公司合併，由被告公司承受
其權利義務；原告則於103年間由訴外人即其母李彩燕代理
，與被告公司協商以5萬元清償債務，並取得被告公司於103
年10月9日出具之系爭清償證明，載明：「查 紀威守君 曾持
用本銀行信用卡（卡號：0000000000000000）業已於民國
103年10月7日結清該信用卡相關之全部款項，特此證明」等
語，被告公司復於107年間持系爭債權憑證向本院聲請對原
告之財產為強制執行等情，有系爭債權憑證、系爭清償證明
、系爭債務借據、保證書、約定書、放款歷史交易明細表等
件在卷可憑（本院卷第5-8、27-32頁），並據本院調取系爭
執行事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第
277條亦有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚
有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917號判
例意旨可資參照。原告主張系爭債務業經清償完畢，為被告
所否認，依前揭規定，自應由原告就清償之事實負舉證責任
。經查：
㈠、原告雖主張系爭債務業經訴外人李彩燕代理為清償完畢云云
，並提出系爭清償證明為證，惟為被告公司所否認。系爭清
償證明業已載明結清者為卡號0000000000000000之信用卡相
關全部款項，業如前述，而系爭債務係因原告擔任紀威仰即
公仔衣舖借款連帶保證人而發生，遍閱其借據、保證書、約
定書等約定，均無與上開信用卡相關約定，堪認系爭債務與
原告上開信用卡債務無關；依據被告公司提出之實際債權計
算表、帳務明細匯總表、公仔衣舖之放款交易明細表、原告
及訴外人紀威仰之信用卡帳務資料明細等件（本院卷第44頁
、第63-65、88頁），103年間亦僅有原告信用卡帳務有還款
紀錄；又被告公司雖曾於103年間具狀撤回系爭假扣押程序
，惟經本院調閱系爭假扣押卷宗，被告公司聲請撤回狀並未
表明系爭債務業經清償完畢，僅 陳明 現已無續行必要等語，
是被告公司辯稱系爭清償證明僅結清原告信用卡部分債務，
尚非無據。此外原告復未提出其他事證足以證明其主張已清
償之事實，本院自難為有利原告之認定。
㈡、原告復以被告公司於系爭調解程序僅申報信用卡債務，並告
知訴外人李彩燕若以5萬元清償該筆債務後，即撤回系爭假
扣押程序，誘使李彩燕誤認原告於被告公司之全部債務僅有
申報之191,550元，乃同意以5萬元清償原告於被告公司之全
部債務，事後被告公司亦果然撤回上開假扣押執行程序，主
張被告公司故意隱匿債權，原告並非故意不履行契約，應減
免原告應負之利息、違約金云云。惟：
⒈依照消費者債務清理條例第33條第1項規定，債權人固應於
法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，惟此係為督促
債權人依消費者債務清理條例行使其權利所為規定，如調解
不成立而進入更生、清算程序時，法院仍應公告債權人申報
、補報債權之期間。若債權人因可歸責於己之事由未依限據
實申報，將產生對債權人不利之效果，蓋除消滅時效不停止
進行外，債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有
規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視
為消滅，同條例第34、47、73、86條亦有明文。被告公司就
原告應負之保證債務責任既已取得系爭債權憑證，於原告進
行消費者債務清理程序時固應將之列入申報債權內，惟此終
究屬於被告公司行使其權利之事項，法院無從強制被告公司
為之，自難以此認定被告公司故意隱匿債權。
⒉又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250
條第1項本文、第252條訂有明文。原告雖主張其未能於103
年間清償系爭債務係不可歸責，故103年至107年間之利息、
違約金應予減免云云，惟系爭債務自95年間即已違約未為清
償而應負給付遲延利息及違約金義務，迄今不僅對原告核發
支付命令、確定證明書，更對原告財產進行強制執行並核發
債權憑證，原告復為實際擔任保證人而負擔債務之人，對於
其積欠被告公司之債務非僅有信用卡債務乙節，實無理由得
諉為不知，縱然原告母親李彩燕因不知有系爭債務而未能為
原告清償，亦不能以此即認原告有何不可歸責事由。原告至
今仍未就系爭債務進行清償，其主張減免103年至107年間之
利息、違約金，自無所據。
⒊原告雖主張一般民眾與銀行或資產管理公司之資訊不對等，
若銀行故意隱瞞或疏未告知債權內容及金額，任由民眾誤認
得以較少金額清償全部債權，待民眾重新置產再予以扣押執
行，使不識法律民眾無法再次請求債權人予以減免金額等語
。惟系爭假扣押程序已於95年5月26日執行查封，並於同年6
月5日將假扣押裁定送達原告，此業據本院調取上開卷宗核
閱屬實。原告及訴外人李彩燕於103年間與被告公司協商還
款時，既均已知原告因系爭債務而致其不動產於436,267元
範圍內受假扣押，系爭清償證明復僅載明結清範圍限於信用
卡相關款項，實難因訴外人李彩燕「誤認」還款內容包含全
部債務，即認系爭債務業經清償完畢、或原告有何得減免利
息、違約金事由。
五、本件原告既未舉證證明有消滅或妨礙被告請求之事由發生，
則原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院107年度司執字
第4491號清償債務強制執行事件之強制執行程序，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國107年9月28日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官潘豐益