裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1579號刑事判決
裁判日期：民國104年05月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度訴字第1579號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人簡士袲律師被告張雅佩選任辯護人 周復興 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5824號），本院判決如下：
主文陳柏宇犯如附表編號㈠至㈢「主文(含主刑及從刑)」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢「主文(含主刑及從刑)」欄所示之刑。如附表編號㈠及㈡「主文(含主刑及從刑)」欄所示主刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。
張雅佩犯如附表編號㈡「主文(含主刑及從刑)」欄所示之罪，處如附表編號㈡「主文(含主刑及從刑)」欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。沒收部分併執行之。
陳柏宇被訴販賣第三級毒品 愷他 命予 林嘉玲 部分，無罪。
犯罪事實
一、陳柏宇(綽號「團長」)明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA，俗稱搖頭丸）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮、愷他命、 硝甲西泮 均係同條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得持有(第三級毒品不得持有純質淨重達20公克以上)及販賣，張雅佩(綽號「 小佩 」)亦明知愷他命係同條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得持有及販賣，竟仍為如下之犯行：
㈠陳柏宇前於民國102年12月底某日，在臺南市地址不詳之「
天上人間」酒店樓下，以第三級毒品愷他命每包新臺幣(下同)2,000元、第二級及第三級毒品咖啡混合包每包500元與毒品咖啡原料共4萬元之代價，向 謝松沅 (綽號「 豪菲 」)購得數量不詳之如附表編號㈠所示含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之毒品咖啡混合包1包、第三級毒品愷他命(含如附表編號㈢、附表編號㈠及㈡所示之第三級毒品愷他命部分)、附表編號㈤所示之第三級毒品硝甲西泮與如附表編號㈠、㈡、附表編號㈠、附表編號㈡所示均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡原料，並就上開第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及就上開第三級毒品純質淨重合計達20公克以上而非法持有之，嗣就愷他命部分意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別於如附表編號㈠至㈢販賣時間欄所示之時間，在附表編號㈠至㈢販賣地點欄所示之地點，以附表編號㈠至㈢價格欄、交易方式欄所示之價格及交易方式，販賣如附表編號㈠至㈢數量與重量欄所示之第三級毒品愷他命予如附表編號㈠至㈢販賣對象欄所示之人，如附表編號㈠及㈡所示部分，陳柏宇並當場收受附表編號㈠及㈡價格欄所示之金錢；如附表編號㈢所示部分，陳柏宇則與 洪健峰 約定日後依施用之數量，以每3公克1包1,000元之價格結算，洪健峰均尚未給付價款而分別完成交易。
㈡陳柏宇復與張雅佩共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他
命之犯意聯絡，由陳柏宇持上揭向謝松沅購入之第三級毒品愷他命，推由張雅佩分別於如附表編號㈠及㈡販賣時間欄所示之時間，在附表編號㈠及㈡販賣地點欄所示之地點，以附表編號㈠及㈡價格欄、交易方式欄所示之價格及交易方式，販賣如附表編號㈠及㈡數量與重量欄所示之第三級毒品愷他命予如附表編號㈠及㈡販賣對象欄所示之人，並由張雅佩當場收受如附表編號㈠及㈡價格欄所示之金錢而完成交易，再於其後某時，將如附表編號㈠及㈡價格欄所示之金錢交予陳柏宇。
㈢陳柏宇另基於持有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命
(MDMA)之犯意，於102年12月底某日至103年1月初某日間之某時，在新北市○○○○道附近某處，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳綽號「S」之成年人(無證據證明為未滿18歲之人)購買如附表編號㈣所示之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命1包(MDMA，含藍色錠劑3顆，驗前總淨重0.7186公克，驗餘總淨重0.6014公克)而非法持有之。
二、嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局之人員，對陳柏宇持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，復於103年2月19日19時45分許，經警前往陳柏宇位在臺北市○○區○○街○○○號居所執行搜索，扣得如附表編號㈠、㈡、㈣及㈤所示陳柏宇持有第二、三級毒品、附表編號㈢所示陳柏宇所有販賣所餘之第三級毒品愷他命、附表編號㈥及㈦所示供販賣第三級毒品所用之物、附表編號及所示供持有第二、三級毒品所用及販賣第二級毒品所用之物；復於同日20時20分許，在陳柏宇駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上扣得如附表編號㈠所示陳柏宇持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包、如附表編號㈢所示供持有第二、三級毒品所用之物；再於同日23時57分許，在張雅佩位於臺中市○區○○路○○號居所，扣得如附表編號㈠及㈡所示陳柏宇所有販賣所餘之第三級毒品愷他命；另於翌(20)日0時26分許，在陳柏宇位於臺中市○○區○○路○○○號2樓居所，扣得如附表編號㈠及㈡所示陳柏宇持有含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包；又於同日1時17分許，經警在洪健峰(涉犯持有第三級毒品愷他命之罪嫌部分，另經本院以103年度中簡字第1170號判決判處有期徒刑3月確定)位在臺中市○○區○○路○○○號10樓之3居所執行搜索，扣得陳柏宇販賣予洪健峰(即犯罪事實欄㈥所示部分)，而洪健峰未及施用完罄之第三級毒品愷他命6包(驗前總淨重21.7471公克、總純質淨重21.7254公克)；又於104年4月16日本院審理期間，扣得如附表編號㈠所示張雅佩所有供販賣第三級毒品所用之物，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查公訴人、本案被告陳柏宇與張雅佩及其等選任辯護人對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力，於本院準備程序及審理中調查證據時，均同意作為證據（見本院卷第63、158頁）。是證人 曾豊茜 、林嘉玲、洪健峰、 施秉希 與曾 韻庭 於警詢之證述，即均有證據能力。
二、次按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度台上字第43
65、3923號判決、97年度台上字第356號判決意旨可參）。經查：本案證人曾豊茜、林嘉玲、洪健峰、施秉希與 曾韻庭 、證人即被告陳柏宇與張雅佩等人於偵查中向檢察官所為證述及陳述之內容，除被告陳柏宇聲請傳喚證人林嘉玲、證人即被告張雅佩到庭接受詰問外，被告陳柏宇與張雅佩及其等選任辯護人均未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況，且被告陳柏宇與張雅佩及其等選任辯護人均未認有交互詰問之必要，致未向本院聲請再為傳喚詰問，並經被告陳柏宇與張雅佩及其等選任辯護人、檢察官於本院準備程序及審理時均同意作為證據（見本院卷第63、158頁），是就前開證人部分，已為合法調查之證據，是渠等於檢察官偵訊中之證述，本院認自均有證據能力。
三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。又按供述證據係以人之陳述，供為證明其陳述內容之事實之用；證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符。至於非供述證據，則以物（包括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，客觀上已具備一定程度之不可代替性，且或係於不間斷、有規律之過程中所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。故比較言之，非供述證據應屬優勢證據，其評價上之裁量自較之於供述證據為強；傳聞法則主要之作用在確保當事人之反對詰問權。由於傳聞證據有悖直接審理主義及言詞審理主義諸原則，影響程序正義之實現，應予排斥以保障被告之反對詰問權。刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定外，不得作為證據。係屬傳聞法則之規定。同法第159條之1至第159條之5則屬傳聞法則之例外規定。上開傳聞法則及其例外之規定係規範供述證據之證據能力。至於以文書之物理外觀作為證據，則屬物證之範圍，並無上開傳聞法則規定之適用問題，如該文件非出於違法取得，並已經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。至其證明力如何，則由法院於不違背經驗法則及論理法則之前提下，本於確信自由判斷(最高法院98年台上字第5500號、97年台上字第6153號判決意旨參照)。再按刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」該所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定(最高法院97年台上字第3854號判決意旨參照)。本案其餘引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳柏宇與張雅佩、選任辯護人於本院準備及審理程序，加予提示並告以要旨時，對其證據之證據能力均未加爭執，並均同意作為證據(見本院卷第63、160頁)，本院認該等證據，均無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用，均屬適當，物證復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告陳柏宇與張雅佩迭於警詢、偵訊中
、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第5824號偵查卷宗(下稱偵卷)第37-41、161-162、268頁正反面、283頁反面、本院103年度聲羈字第138號卷宗(下稱聲羈卷)第4-5頁、本院卷第62頁反面、141頁反面、166頁、偵卷第23-31、212-213頁、聲羈卷第6頁正反面、本院卷第62頁反面、141頁反面、166頁】，核與證人洪健峰、曾韻庭分別於警詢及偵訊中證述犯罪事實㈠欄所載如附表編號㈠至㈢所示各別時間、地點與被告陳柏宇相互聯絡以購買第三級毒品愷他命；證人曾豊茜、施秉希分別於警詢及偵訊中證述犯罪事實欄㈡所載如附表編號㈠及㈡所示各別時間與被告陳柏宇相互聯絡購買第三級毒品愷他命事宜；復由被告張雅佩於如附表編號㈠及㈡所示時間、地點交付第三級毒品愷他命之情節(見偵卷第13-16、290-291、256頁反面-259頁反面、264-265、283頁正反面、44-53、54-56、195頁正反面、169-171、177頁正反面)均相符合，而上揭證人與被告陳柏宇及張雅佩均無怨隙，此觀諸被告陳柏宇及張雅佩於警詢、偵訊、本院審理時均未供述與上揭證人間有何積怨自明，其等應不致甘冒偽證罪責而嫁禍被告陳柏宇及張雅佩致虛偽陳述其等毒品來源之必要，且其等前後所證，大致相符，堪信其等上開所述應非虛言。
㈡此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨嫌疑人對照表共11紙、
查獲現場照片8張、扣案物品照片28張、海岸巡防總局中部地區巡防局扣押物品清單4紙、衛生福利部 草屯 療養院103年5月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書3紙、衛生福利部草屯療養院103年5月8日草療鑑字第0000000000號鑑驗書2紙、衛生福利部草屯療養院103年5月12日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙、衛生福利部草屯療養院103年5月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書2紙、衛生福利部草屯療養院103年5月8日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙、內政部警政署刑事警察局103年6月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書3紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊103年10月16日中市警刑四字第0000000000號函暨檢附之警員職務報告共2紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表1紙、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告(報告編號KH/2014/00000000、KH/2014/C0000000號)2紙、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局104年1月15日雲林機字第0000000000號函暨檢附之職務報告書1紙、本院102年度聲監字第2043號通訊監察書及電話附表、本院103年度聲監字第138號通訊監察書及電話附表各2紙、門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文26紙、法務部調查局104年2月6日調科壹字第00000000000號鑑定書1紙在卷可稽(見偵卷第17-18、33-34、36、57-58、174-175、260頁正反面、113-116、117-126、245-247、278-279、239-240、244、275、228-230、231-232、233、234-235、23
6、271-272頁、本院卷第25-26、68、69、78、85-86、87-8
8、89頁正反面、90-115、128頁)，且有通聯調閱查詢單(門號：0000000000、0000000000號)2紙、遠傳資料查詢(門號：0000000000號)1紙附於本院103年度聲監字第138號卷宗(下稱聲監卷)可稽，復有如附表編號㈠至㈤、附表編號
㈠、附表編號㈠及㈡、附表編號㈠及㈡所示之第二、三級毒品與如附表編號㈥及㈦、附表編號㈠所示供被告陳柏宇與張雅佩販賣第三級毒品愷他命所用之物、附表編號及所示供被告陳柏宇持有第二、三級毒品及販賣第三級毒品所用之物與附表編號㈢所示供被告陳柏宇持有第二、三級毒品所用之物扣案足憑，足認被告陳柏宇與張雅佩之自白均與事實相符。
㈢參諸上揭被告陳柏宇持用之門號0000000000號行動電話監聽
譯文所示，均對話簡短，言語曖昧，大多係在確認所在位置、相約地點後，即結束通話，確屬實務上常見之毒品交易對話，益徵證人洪健峰、曾韻庭上揭證述有與被告陳柏宇交易第三級毒品愷他命；證人曾豊茜與施秉希上揭證述有與被告陳柏宇聯繫交易第三級毒品愷他命事宜，復由被告張雅佩實際交付第三級毒品愷他命並收受買賣上揭毒品對價之證詞及其等之通訊內容，足徵證人洪健峰、曾韻庭、曾豊茜與施秉希分別證述於如附表編號㈠至㈢、附表編號㈠及㈡所示時間、地點分別與被告陳柏宇與張雅佩交易第三級毒品愷他命之情節尚非憑空虛捏，應堪採信。又前揭通訊監察譯文，與證人洪健峰、曾韻庭、曾豊茜與施秉希之證述有相當之關聯性，足以補強其等之證詞，而擔保其等前開所稱與被告陳柏宇及張雅佩交易第三級毒品愷他命之真實性。是據上事證，堪認被告陳柏宇與證人洪健峰及曾韻庭確分別有於如附表編號㈠至㈢所示時間、地點碰面，由被告陳柏宇分別交付第三級毒品愷他命，證人洪健峰與曾韻庭分別交付毒品價金予被告陳柏宇；被告陳柏宇及張雅佩與證人曾豊茜及施秉希則有於如附表編號㈠及㈡所示時間、地點，由被告陳柏宇與證人曾豊茜與施秉希先行約定買賣第三級毒品愷他命事宜，復由被告張雅佩實際碰面，由被告張雅佩分別交付第三級毒品愷他命，證人曾豊茜與施秉希分別交付毒品價金予被告張雅佩之事實。
㈣按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處(最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照)。
又衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂；且販賣愷他命毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本案被告陳柏宇及張雅佩與證人洪健峰、曾韻庭、曾豊茜及施秉希間均無特別之親屬情誼，非屬至親，被告陳柏宇及張雅佩當無甘冒重典，按販入價格轉販賣予購買毒品者之理，且上揭證人亦均證述向被告陳柏宇及張雅佩購買第三級毒品愷他命時，除如附表編號㈢所示部分，由被告陳柏宇與證人洪健峰約定日後依施用數量，以每3公克1包1,000元之價格結算外，均確有現實交付對價且均屬有償之行為，業如前述，是被告陳柏宇及張雅佩主觀上確有營利之意圖，客觀上亦有獲利之事實，應堪認定。㈤綜上所述，本案事證明確，被告陳柏宇及張雅佩上揭販賣第
三級毒品愷他命之犯行、被告陳柏宇持有第二級毒品MDMA(純質淨重未達20公克)等犯行，均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(MDMA，俗稱搖頭丸）係毒
品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮、愷他命、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，均不得持有、販賣(第三級毒品不得持有純質淨重達20公克以上)。是核被告陳柏宇就犯罪事實欄㈠所示(包括如附表編號㈠至㈢各次)所為均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪、被告陳柏宇與張雅佩就犯罪事實欄㈡所示(即如附表編號㈠及㈡各次)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、被告陳柏宇就犯罪事實㈢所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。復按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有不另論罪(最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照)。被告陳柏宇與張雅佩分別或共同對於前述犯罪事實欄㈠㈡所示部分各罪販賣前分別意圖販賣而持有第三級毒品愷他命，其等意圖販賣而持有第三級毒品愷他命罪分別與販賣第三級毒品罪，有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有均不另論罪。
㈡次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判例意旨參照。本案犯罪事實欄㈡部分，係由被告陳柏宇分別與如附表編號㈠及㈡販賣對象欄所示之人約定販賣第三級毒品愷他命之時間、地點後，復推由被告張雅佩分別於如附表編號㈠及㈡販賣時間欄所示之時間，在附表編號㈠及㈡販賣地點欄所示之地點，以附表編號㈠及㈡價格欄、交易方式欄所示之價格及交易方式，現實交付如附表編號㈠及㈡數量與重量欄所示之第三級毒品愷他命予如附表編號㈠及㈡販賣對象欄所示之人，並由被告張雅佩當場收受如附表編號㈠及㈡價格欄所示之金錢而完成交易等情，均認定屬實，顯見被告陳柏宇與張雅佩對於此部分犯罪事實，皆有在共同犯罪目的之意思範圍內，各自負責部分階段之行為，其等實係相互利用彼此分擔行為，達販賣第三級毒品以牟利之共同犯罪目的，故被告陳柏宇與張雅佩間對於本案此部分販賣第三級毒品愷他命之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢至起訴書雖認如起訴書犯罪事實欄⒏所示被告陳柏宇於10
3年2月20日1時17分為警查獲前某時在不詳地點，向其毒品來源購入如附表編號㈠所示含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之毒品咖啡混合包與如附表㈠及㈡、附表編號㈠及如附表編號㈡所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡混合包，欲以每包500元之價格出售。然尚未及售出即為警查獲部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品未遂罪云云。惟為被告陳柏宇所否認，辯稱：伊係持有上揭含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命與第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡混合包；上揭扣案之含有第二級毒品3,4亞甲基雙氧甲基安非他命與第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡混合包均係購入供自己施用，扣案如附表編號㈢所示封口機則係為方便攜帶，伊購入用以封咖啡包使用等語。經查：
⒈參諸被告陳柏宇前於103年2月19日23時許，經警得其同意後
採集尿液送檢驗，結果呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮代謝物陽性反應，有臺中市政府警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、法務部調查局104年2月6日調科壹字第00000000000號鑑定書各1紙在卷可稽(見本院卷第106、128頁)，可知被告陳柏宇確有施用含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡混合包一情無訛；復據被告張雅佩於本院審理時以證人身分具結後證稱：被告陳柏宇僅轉交愷他命予伊，未曾經手轉交過咖啡包予其他人；愷他命係用 小包 裝的夾鍵袋，不是咖啡包的包裝；伊知道被告陳柏宇有施用咖啡包等語(見本院卷第154頁反面-157頁)，亦證述被告張雅佩於103年2月19日當日經警查獲日前，除與被告陳柏宇共同販賣第三級毒品愷他命外，並共同無販賣第二、三級毒品咖啡混合包等情；且扣案如附表編號㈢所示之封口機1臺，亦經被告陳柏宇供稱：伊購買封口機係要封咖啡包使用等語明確，則上開各情尚無足以認定被告陳柏宇有伺機販賣毒品之意圖。至公訴人雖另以被告陳柏宇持有第二、三級毒品咖啡包之數量、方式一情，認被告陳柏宇確有販賣第二、三級毒品之故意，惟據被告陳柏宇於本院準備程序時陳稱：伊是買咖啡原料，本身含有3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮成分，扣案之咖啡包是伊事後包裝自己弄的，伊想說成本可以降低一半，所以伊就想買回來自己弄；伊平常向人家買一包500元咖啡包，那是在買原料前，這次是大概103年12月下旬某日買的咖啡原料，購買100克，伊以前沒有向他人購買原料，之前都買加工好的；伊一次裝個2、3天的量就放著，100克可以裝1、200包(毒品咖啡混合包)；伊平均一天約食用3、4包(毒品咖啡混合包)；伊購買原料前，原先買的咖啡包還剩20幾包(毒品咖啡混合包)等語，衡諸被告陳柏宇上揭所述其購買含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之原料係於103年12月下旬某日所購得，則自該日起至103年2月19日經警查獲之日止，二者相距約50日，以被告陳柏宇自承1日約食用毒品咖啡混合包3、4包之數量計算，上揭期間內，被告陳柏宇至少約食用150至200包含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡混合包，參以本案扣案如附表編號㈠及㈡、附表編號㈠、附表編號㈠及㈡所示之毒品咖啡混合包共計僅剩11包，核與被告陳柏宇供述其於上揭期間內食用情形相合，是被告陳柏宇上揭供述，應屬可信。此外，因公訴人並未舉證證明被告陳柏宇確有販賣上開第二、三級毒品之情形存在，本院無從遽以扣案物作為被告陳柏宇有販買毒品圖利意圖之證據。復據扣案如附表編號㈢所示之封口機1臺部分，僅能佐證被告陳柏宇確有持有上開第二、三級毒品犯行，無法進一步證明被告陳柏宇係基於販賣意圖而持有上開扣案之第二、三級毒品，且據警員蒐證被告陳柏宇販賣毒品過程以觀，被告陳柏宇經警查獲前，依通訊監察譯文、靜態資料分析及警員行動蒐證，亦僅能知道被告陳柏宇涉有販賣毒品等情，未能確知其所販賣之毒品種類為何，有行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局104年1月15日雲林機字第0000000000號函暨檢附之職務報告書共2紙在卷可稽(見本院卷第85-86頁)。是本案被告陳柏宇就起訴書犯罪事實欄⒏所示部分，其持有之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命，驗前總純質淨重僅為0.61公克，第三級毒品數量雖巨，惟並無證據足以證明被告陳柏宇主觀上已起意出售所持有之上開第二、三級毒品以營利，尚難逕以販賣第二、三級毒品未遂罪相繩，被告陳柏宇上揭所辯：無販賣之意圖等語，應可採信。被告陳柏宇此部分所涉行為僅成立持有第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重達20公克以上之罪，因其社會基本事實同一，起訴法條應予變更。
⒉復按單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一
罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬之）案件。至所謂「單一性不可分」，必須全部事實之各部分俱成立犯罪，始足當之，如其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言。至於法院審判案件認定全部事實是否具有不可分關係之單一性，並不受檢察官（或自訴人）起訴或上訴見解之拘束，其以不可分之單一性案件起訴者，法院固可認定係可分之數罪案件而為數罪之諭知；其以可分之數罪案件起訴者，法院亦可認屬不可分之單一性案件而為合一之判決；於此情形，法院如仍於判決主文內為數罪之諭知，與單一性案件其審判上刑罰權單一之理論有違，最高法院99年度台上字第2643號判決意旨參照。本件據被告陳柏宇於本院審理時供稱：就扣案之第二級毒品MDMA1包3顆(即如附表編號㈣)伊是單獨買的，購買地點在新北市○○○○道附近，向一位綽號「S」的成年男性買的，時間約於102年12月底至103年1月初。其餘扣案第二、三級毒品，則都是在臺南買的，地點是在臺南市某酒店樓下，向一位成年男性(即另案被告謝松沅)購買的，時間約於102年12月底等語(見本院卷第142頁)，即被告陳柏宇就犯罪事實欄㈠所示該次自另案被告謝松沅處購得數量不詳之如附表編號㈠所示含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之毒品咖啡混合包1包、第三級毒品愷他命(含如附表編號㈢、附表編號㈠及㈡所示之第三級毒品愷他命部分)、附表編號㈤所示之第三級毒品硝甲西泮、與如附表編號㈠、㈡、附表編號㈠、附表編號㈡所示均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡原料，並就上開第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及就上開第三級毒品純質淨重合計達20公克以上而非法持有之，復而就上揭第三級毒品愷他命部分，意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，而供作如附表各編號所示各次販賣第三級毒品愷他命犯行之客體，是被告陳柏宇既係以同一購入行為同時購得上揭第二、三級毒品而持有，同時觸犯持有第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重達20公克以上之罪，被告陳柏宇嗣就愷他命部分意圖販賣而持有罪與販賣第三級毒品罪，有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有均不另論罪，業如上述。是被告陳柏宇上揭第二、三級毒品既係以同一次購入行為復而持有，同時觸犯販賣第三級毒品罪、持有第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重達20公克以上之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之販賣第三級毒品罪處斷，又公訴意旨認被告陳柏宇所犯販賣第二、三級毒品未遂罪與販賣第三級毒品罪，應分論併罰，自亦未合，併此敘明。
㈣被告陳柏宇就犯罪事實欄㈠所示3次販賣第三級毒品之行
為及被告陳柏宇與張雅佩就犯罪事實欄㈡所示2次販賣第三級毒品之行為，其等犯罪時間均係95年7月1日刑法修正刪除連續犯規定之後所犯，歷次交易時間並非一致，每次行為在時間差距上可以分開，足認其主觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。是被告陳柏宇所犯3次販賣第三級毒品罪、1次持有第二級毒品罪及被告陳柏宇與張雅佩所犯2次共同販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。
㈤再按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白；且所稱偵查中之自白，當然包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官)自白而言(最高法院98年度台上字第6928號、99年度台上字第4874號、99年度台上字第4962號、99年度台上字第4735號判決參照)。經查：
⒈被告陳柏宇就犯罪事實欄㈠㈡所載(即如附表編號㈠至
㈢、附表編號㈠及㈡)之販賣第三級毒品犯行，業於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時均自白不諱(見偵卷第37-41、161-162、268、283頁反面、聲羈卷第4-5頁、本院卷第62頁反面、141頁反面、166頁)，有如前述，揆諸上開說明，應認被告陳柏宇於偵查及審理中就其上開販賣第三級毒品均已自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告陳柏宇所犯如犯罪事實欄㈠㈡所示各次販賣第三級毒品犯行，均減輕其刑。
⒉被告張雅佩就犯罪事實欄㈡所載(即如附表編號㈠及㈡)
販賣第三級毒品之犯行，於偵訊時，本院準備程序及審理時均自白不諱(見偵卷第23-31、212-213頁、聲羈卷第6頁正反面、本院卷第62頁反面、141頁反面、166頁)，有如前述，揆諸上開說明，應認被告張雅佩於偵查及審理中就其上開販賣第三級毒品已自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告張雅佩所犯如犯罪事實欄㈡所示各次販賣第三級毒品犯行，均減輕其刑。
㈥又按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言(最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。次按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經查：本案被告陳柏宇於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時均供稱：其咖啡包、愷他命與毒品咖啡原料之來源係向綽號「豪菲」之男子(即另案被告謝松沅)所購得等語(見偵卷第223-224、280頁正反面、本院卷第141頁反面-142、166頁)，且另案被告謝松沅亦於103年7月7日15時15分許，在臺中市○○區市○路○○○○○號5樓601室經警查獲，遂經臺中市政府警察局第五分局於103年7月18日以中市警五分偵字第0000000000號刑事案件報告書移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查等情，有上開移送書3張、臺中市政府警察局刑事警察大隊103年10月16日中市警刑四字第0000000000號函暨員察職務報告共2紙在卷可稽(見偵卷第288頁反面-289頁反面、本院卷第25-26頁)，是本件就被告陳柏宇所涉犯罪事實欄㈠㈡所示販賣第三級毒品愷他命部分，確實因被告陳柏宇供出毒品來源，因而查獲另案被告謝松沅等情無訛，是依前揭說明，本件被告陳柏宇供出其毒品來源，既與檢警人員對另案被告謝松沅發動調查、偵查並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，是就被告陳柏宇販賣第三級毒品犯行，自均得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，且因同有二種減輕事由，依法遞先依較少之數減輕之。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，附此敘明。
㈦另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第
62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高法院72年台上字第641號判例意旨參照)。查被告 陳雅佩 係因犯罪事實欄㈡欄其中關於如附表編號㈠所示涉嫌與被告陳柏宇共同販賣第三級毒品予證人曾豊茜一情，經承辦警員通知到場，被告陳雅佩復於警詢時主動供稱另有編號11(即證人施秉希)的女生向伊購買毒品；伊與證人施秉希毒品交易是於103年2月15日21時許，證人施秉希由其友人搭載至伊位在臺中市○區○○路○○號檳榔攤，表示要拿取團長(即被告陳柏宇)寄放在伊這邊的1包1,800元毒品愷他命，伊即交予證人施秉希，伊並向其收取1,800元，數日被告陳柏宇就來拿貨款等語(見偵卷第29頁)，復經警提示被告陳柏宇持用門號0000000000號行動電話之通訊監聽譯文供被告張雅佩指認屬實，有上開通訊監聽譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1紙在卷可稽(見偵卷第32、36頁)，足認被告張雅佩就犯罪事實欄㈡其中關於如附表編號㈡所示販賣第三級毒品部分之犯行，係在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉孰為犯人前，主動向承辦警員 陳明 此部分犯罪事實，而不逃避接受裁判，是被告張雅佩此部分犯行，係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並遞減之。
㈧再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。販賣第三級毒品罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，不可謂不重。基此，倘依其販賣第三級毒品之犯罪情狀處低於有期徒刑5年，即足懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者，加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合罪責原則(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。查被告張雅佩就如附表編號㈠所示販賣第三級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑結果，仍須處「2年6月以上有期徒刑」，而其販賣僅有1次，次數不多，且如附表編號㈠所示販賣第三級毒品之金額，僅為1,500元，金額不高，是被告張雅佩因販賣如附表編號㈠所示第三級毒品犯罪所影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，但較諸一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，毒品數量動輒數十公斤或數百公斤，犯罪情節仍屬輕微，況且，被告張雅佩亦自承：伊販賣第三級毒品之代價僅為獲取免費施用第三級毒品愷他命等語(見偵卷第30頁)，並未實際受領取得金錢，足認被告張雅佩就如附表編號㈠所示時、地，販賣交付第三級毒品愷他命等情，乃施用毒品成癮者為求獲取免費施用而代為交付毒品，衡情若就其販賣第三級毒品之犯行，論以2年6月以上有期徒刑，尚嫌過重，實有悖罪責原則。衡以被告張雅佩就如附表編號㈡所示販賣第三級毒品犯行部分，業已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條關於自首規定加以遞減輕其刑，已可處有期徒刑1年3月以上，倘再依刑法第59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，本院因而認被告張雅佩就犯罪事實欄㈡關於如附表編號㈠所示販賣第三級毒品部分之犯罪情狀相較於其重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就如附表編號㈠所示部分依刑法第59條規定減輕其刑，並遞減之。
㈨爰審酌被告陳柏宇與張雅佩均正值壯年，明知第三級毒品愷
他命具成癮性，竟為謀取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別以行動電話或市內電話作為販賣第三級毒品愷他命之聯絡工具，不僅肇生他人施用毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害；被告陳柏宇復非法持有其餘第二級毒品與第三級毒品，對社會治安存有潛在之危險更甚，所為均屬不該，惟念及被告陳柏宇與張雅佩迭於偵查與審理中均能坦承全部犯行，被告陳柏宇並配合調查其他正犯或共犯，一再展現有意協助偵查機關掃蕩毒品之決心，態度尚佳，兼衡以被告陳柏宇與張雅佩之犯罪動機、目的、手段、販賣第三級毒品愷他命之次數、數量及各次販賣第三級毒品所得款項、品性素行暨被告陳柏宇具有大學畢業之智識程度，職業為服務業及家境勉持，本身患有輕度肢障，需扶養父親並照顧具有重度多重障礙之胞弟及患有類風濕關節炎、高血壓、高血酯、糖尿病、恐慌症與精神官能症之母親；被告張雅佩具有高中肄業之智識程度，本案查獲前從事經營檳榔攤工作，目前從事按摩業及家境小康，且需照顧患有食道靜脈曲張合併出血、酒精性肝硬化與胃食道逆流之父親之生活狀況，業據被告陳柏宇與張雅佩供述在卷(詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載、且有被告陳柏宇提供之中華民國身心障礙手冊影本2紙、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、 楊朝弘 診所診斷證明書(乙種)各1紙、被告張雅佩提供之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、在職證明書各1紙，見偵卷第37、23頁、本院卷第175-176、177、178、186、184、168頁反面-169頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑(罪名及宣告刑均詳如附表所示)。
㈩另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。查，本案被告陳柏宇所犯如附表編號㈢所示持有第二級毒品罪，雖屬得易科罰金、易服社會勞動之罪，惟就如附表編號㈠及㈡所示販賣第三級毒品罪，則均非屬得易科罰金、易服社會勞動之罪，故依刑法第50條第1項但書第1款規定，爰僅就上揭如附表編號㈠至㈡「主文(含主刑及從刑)」欄所示販賣第三級毒品罪主刑部分，併定其應執行刑。又被告張雅佩所犯如附表編號㈡所示販賣第三級毒品罪，則均非屬得易科罰金、易服社會勞動之罪，參諸上揭規定，併就被告張雅佩所犯上揭如附表編號㈡「主文(含主刑及從刑)」欄所示販賣第三級毒品罪主刑部分定其應執行刑。
又按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒
收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是，最高法院96年度台上字第7069號判決意旨參照。再按雖查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。然按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬(最高法院97年度台上字第3258號裁判意旨參照)。再者，關於共犯沒收、追徵、抵償，供犯罪所用之物（責任共同），無論扣案或未扣案，因責任共同之故，應於個別正犯判決主文項下各別宣告沒收。扣案者既經扣案，即無全部或一部不能沒收之情形。未扣案，有全部或一部不能沒收之可能，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等財產（連帶）抵償之。因犯罪所得（共犯連帶），應諭知連帶沒收，經扣案者，即無全部或一部不能沒收之情形。未扣案，有全部或一部不能沒收之可能，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等財產（連帶）抵償之(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照)。又毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題(最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照)。復按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物。再販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定(最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照)。而金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨(最高法院98年度台上字第3810號、96年度台上字第3060號、95年度台上字第6671、3133號判決意旨參照)。另按犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從沒收、追徵或以其財產抵償之諭知(最高法院96年度台上字第2331號判決要旨參照)，經查：
⒈扣案如附表編號㈠所示之毒品咖啡混合包，經送鑑定後，
均檢出含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分；又如附表編號㈠及㈡、附表編號㈠及附表編號㈡所示之毒品咖啡混合包，經送鑑定後，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；如附表編號㈤所示之錠劑，經鑑驗後，檢出含第三級毒品硝甲西泮；如附表編號㈢、附表編號㈠及㈡所示白色結晶，經鑑驗後，均檢出屬第三級毒品愷他命，有內政部警政署刑事警察局103年6月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書3紙、衛生福利部草屯療養院103年5月12日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙、衛生福利部草屯療養院103年5月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書3紙、衛生福利部草屯療養院103年5月8日草療鑑字第0000000000號鑑驗書2紙、衛生福利部草屯療養院103年5月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書2紙在卷可稽(見偵卷第271-272、233、228-230、231-232、234-235頁)，則被告陳柏宇所涉販賣第三級毒品愷他命既構成犯罪且被告陳柏宇就上揭如附表編號㈠所示含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之毒品咖啡混合包1包、第三級毒品愷他命(含如附表編號㈢、附表編號㈠及㈡所示之第三級毒品愷他命部分)、附表編號㈤所示之第三級毒品硝甲西泮與如附表編號㈠、㈡、附表編號㈠、附表編號㈡所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡原料亦係一次購入，屬裁判上一罪關係，而上開愷他命又係被告陳柏宇各次販賣第三級毒品行為而持有剩餘之毒品，業據被告陳柏宇於本院審理時供承在卷(見本院卷第161頁)，爰就上開扣案之第二、三級毒品，均於被告陳柏宇最後一次之販賣行為，即如附表編號㈢所示販賣行為，就上開第二級毒品依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；就上開第三級毒品依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又如附表編號㈣所示之錠劑，經鑑定後，亦檢出含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，均屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院103年5月12日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙在卷可稽(見偵卷第233頁)，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該罪主刑項下宣告沒收銷燬之。至按鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量海洛因殘留(參見法務部調查局於93年3月19日以調科壹字第00000000000號函；見司法院編印法官辦理刑事案件參考手冊㈠第334頁)。前揭第二、三級毒品，於鑑定(或鑑驗)書上所載空包裝重、包裝塑膠袋重，當指依上述方式將包裝內第二、三級毒品與包裝塑膠袋分離所得到之包裝重，惟包裝塑膠袋內仍會有第二、三級毒品殘留。是用以包裝、裝放前揭第二、三級毒品之包裝塑膠袋部分，若與其內所包裝之毒品析離時，其與所殘留之毒品難以析離，自應全部視為毒品，亦應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之、依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；另因鑑驗耗盡之上開各類第二、三級毒品部分既已滅失，自無庸再為沒收銷燬或沒收之諭知。⒉又被告陳柏宇單獨就犯罪事實欄㈠所示販賣第三級毒品愷
他命之犯行(即如附表編號㈠及㈡)，已分別收取如附表編號㈠及㈡「價格(新臺幣)」欄所示之對價，合計2,500元，雖未扣案，然均係其犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪所得財物，不問其中成本若干，利潤多少，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，於其所犯各罪項下全部宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至如附表編號㈢所示被告陳柏宇販賣第三級毒品愷他命予證人洪健峰部分，因證人洪健峰尚未實際給付如附表編號㈢「價格(新臺幣)」欄所示之對價予被告陳柏宇，爰不於其所犯罪名項下宣告沒收，併予敘明。
⒊另被告陳柏宇與張雅佩共同就犯罪事實欄㈡所示販賣第三
級毒品愷他命之犯行(即如附表各編號)，已分別收如附表各編號「價格(新臺幣)」欄所示之對價，合計3,300元，雖未扣案，並因犯罪所得共犯連帶，仍應併依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，被告陳柏宇、張雅佩以其等財產連帶抵償之。
⒋再按行動電話服務需以SIM卡為使用介面，因此電信公司於
出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡作為消費者門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉予消費者(最高法院97年度台上字第3890號判決意旨參照)，是以就行動電話之SIM卡亦得宣告沒收。本案扣案如附表編號㈦、附表編號㈠所示之行動電話2支(各含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張)分別係被告陳柏宇與張雅佩所有用以供本案販賣第三級毒品愷他命所用之物，亦經被告陳柏宇於本院審理時供稱：上開門號0000000000號行動電話及SIM卡係伊所有，供販賣毒品所用，門號申請人是伊，手機也是伊買的等語；被告張雅佩於本院審理時供稱：門號0000000000號行動電話是伊申請的，手機是伊買的，用來販賣毒品使用等語明確(見本院卷第160頁正反面、161頁反面)，並有門號0000000000號之遠傳資料查詢單1紙附於聲監卷可稽，是均應依毒品危害條例第19條第1項規定，於被告陳柏宇與張雅佩所犯各該罪項下分別諭知宣告沒收。又門號00-00000000號市內電話係被告張雅佩向中華電信股份有限公司所申設，後已移轉他人，市內電話機則為被告張雅佩所有，供其與被告陳柏宇聯繫為如附表編號㈡所示販賣第三級毒品犯行使用，業據被告陳柏宇與張雅佩於本院審理時供述在卷(見本院卷第160頁反面)，該市內電話機1臺雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在該主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收，被告陳柏宇、張雅佩連帶追徵其價額。
⒌又扣案如附表編號㈥、及所示之物，均為被告陳柏宇
所有供本案販賣第三級毒品使用，亦為供被告陳柏宇製作毒品咖啡混合包而持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重達20公克以上使用；扣案如附表編號㈢所示之封口機1臺，則同係供被告陳柏宇製作毒品咖啡混合包而持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重達20公克以上使用，業據被告陳柏宇供承在卷(見本院卷第160頁反面、164頁正反面)，均應依刑法第38條第1項第2款規定，在各該販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收。
⒍另扣案如附表編號㈧至㈩所示門號0000000000、00000000
00、0000000000號行動電話(均含SIM卡1張)，固為被告陳柏宇所有並使用，業據被告陳柏宇供述在卷(見偵卷第38頁、本院卷第160頁)，惟被告陳柏宇亦於本院審理時陳稱：上開門號之行動電話均與本案無關等語(見本院卷第161頁)，且無積極證據證明係供被告陳柏宇犯本案犯罪所用、所得或相關之物，亦非違禁物，依從刑依附於主刑之原則，均不予宣告沒收之。至扣案如附表編號㈢所示黃色錠劑1包(共5顆)，經送鑑驗，檢出結果認其非屬「毒品危害防制條例」列管成分，非違禁物，且非被告陳柏宇供本案犯罪所用或預備之用，亦非被告陳柏宇上揭本案犯罪所生或所得之物，故無庸宣告沒收。另扣案如附表編號所示被告陳柏宇所有之K盤1個，係供被告陳柏宇個人施用第三級毒品愷他命使用；如附表編號㈡所示被告所有之3合1咖啡包，係供被告陳柏宇飲用，亦與本案無涉且本院亦查無積極事證係供被告陳柏宇、張雅佩本案犯罪所用、所得或相關之物，依從刑依附於主刑之原則，不予宣告沒收之。又扣案之證人洪健峰所有未及施用完罄之第三級毒品愷他命6包(驗前總淨重21.7471公克、總純質淨重21.7254公克，詳見海岸巡防總局中部地區巡防局搜索/扣押筆錄暨扣押目錄表4紙，見偵卷第84-86)，經送鑑驗，結果雖均檢出係第三級毒品愷他命一情，有衛生福利部草屯療養院103年5月8日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙在卷可稽(見本院卷第236頁)，惟其業經被告陳柏宇因販賣而交付予證人洪健峰，業經證人洪健峰證述明確(見偵卷第13-15頁)，其既係供證人洪健峰個人施用第三級毒品愷他命使用，且非屬被告陳柏宇所有，亦不予宣告沒收。
末按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以
刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告張雅佩前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可憑(見本院卷第6-7頁)，核被告張雅佩係因一時失慮，為圖獲取免費施用第三級毒品愷他命，致觸犯本件刑章，與被告陳柏宇共同犯如附表編號㈠及㈡所示販賣第三級毒品犯行，行為固屬不該，惟本院衡酌全案情節，被告張雅佩僅係受被告陳柏宇指示而代為交付第三級毒品予如附表編號㈠及㈡販賣對象欄所示之人，並非居於整體犯罪環節之主導地位，暨被告張雅佩犯後歷於偵查、本院準備程序及審理時，就本案全部事實均為坦承，尚見悔意，且被告張雅佩尚有患有食道靜脈曲張合併出血、酒精性肝硬化與胃食道逆流之父親賴其扶持，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙在卷可稽(見本院卷第186頁)，審以被告陳雅佩於本案犯行經查獲後，已能悔改前非，重新正常生活，並任職於冠尊美容館，從事按摩業工作，此有在職證明書1紙在卷可稽(見本院卷第184頁)，基上，信被告張雅佩經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。至辯護人雖為被告陳柏宇辯稱：請給予被告陳柏宇緩刑之宣告云云。惟本院認為，依照被告陳柏宇就本案販賣第三級毒品與持有第二級毒品之情節，其持有第三級毒品數量甚巨，犯罪所生之危害非輕，所為除戕害國民之身心健康外，亦助長滋生其他犯罪之可能，並其所定應執行刑亦逾有期徒刑2年，雖辯護人為被告陳柏宇辯稱：被告陳柏宇為初犯，其家庭成員都領有殘障手冊等情，尚難認有何認以暫不執行為適當之情形，縱以刑法第74條第2項各款所定事項為條件，宣告緩刑，亦恐難達教化功能，又其情節亦無宣告緩刑之可能，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳柏宇意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，由證人林嘉玲以其持用之門號0000000000號行動電話，於102年8月26日15時43分許，撥打至被告陳柏宇持用之門號0000000000號行動電話聯繫，洽購1萬3,000元愷他命50公克並約定交易之時間、地點後。被告 陳敦煌 遂於其後某時前往證人林嘉玲位在臺中市○○區○○路○○巷○○號8樓之1居所，由被告陳敦煌交付第三級毒品愷他命1包50公克予證人林嘉玲，並當場收受1萬3,000元而完成交易。因認被告陳柏宇此部分所為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照)。
況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。又毒品施用者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條之規定，供出毒品來源而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，為防範施用毒品者作利己損人之不實供述，以邀上開減輕其刑寬典，縱自形式上觀察，並無瑕疵，仍須以其他補強證據擔保該項供述之真實性，始得作為判斷之依據。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者關於相關毒品交易之指證具有相當程度之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始足當之，此亦為刑事訴訟法第154條，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在，不能因販賣毒品行為之交易期間短暫、交易方法隱密、交易對象單純，致查獲不易、搜證困難等原因而放棄，或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持，此項基本原則應為法官證據證明力自由判斷職權行使之限制（最高法院98年度台上字第4295號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告陳柏宇此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以證人林嘉玲於警詢暨偵訊中之證述與門號0000000000號行動電話通聯紀錄、通訊監察書及通訊監察譯文等為其論據。
四、訊據被告陳柏宇堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：伊並未販賣第三級毒品愷他命予證人林嘉玲，而係證人林嘉玲販賣予伊，證人林嘉玲證述並不可信等語。
五、經查：㈠公訴人雖認被告陳柏宇涉有上開販賣第三級毒品予證人林嘉
玲罪嫌云云。惟據卷附本院核發之通訊監察書，其監察期間分別係自102年12月27日10時起至103年1月24日10時止、自103年1月29日10時許起至同年2月27日10時止之期間，未涵蓋公訴意旨所指關於上揭於102年8月26日15時43分許，被告陳柏宇與證人林嘉玲間所涉上揭聯繫販賣第三級毒品之通話時點，有本院102年度聲監字第2043號、103年度聲監字第138號通訊監察書暨電話附表共4紙、門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文26紙在卷可稽(見本院卷第87-88、89頁正反面、90-115頁)，自無從憑以得知被告陳柏宇與證人林嘉玲間上揭通話內容為何，先予敘明。
㈡復關於被告陳柏宇與證人林嘉玲上揭販賣毒品之過程為何，
質之證人林嘉玲雖於偵訊時具結後證稱：伊係以伊持用之門號0000000000號行動電話撥打至他(即被告陳柏宇)持用之門號0000000000號行動電話云云【見臺中地檢署102年度他字第7327號偵查卷宗(下稱他卷)第8頁】，惟據卷附門號0000000000號行動電話通聯紀錄(見他卷第6頁)所示，可知公訴意旨所指自103年8月25日0時許起至翌(26)日2日23時59分許止之期間內，僅於102年8月25日0時39分49秒、同日1時1分9秒、翌(26)日15時43分55秒許，被告陳柏宇有以其持用上揭門號行動電話撥打至證人林嘉玲持用上揭行動電話之「發話」紀錄，並無證人林嘉玲所稱以其持用上揭門號之行動電話撥打至被告陳柏宇持用上揭門號之行動電話之發話紀錄；證人林嘉玲雖復於本院審理時具結後證稱：伊係於前一天(即103年8月25日)晚上10時至12時前向被告陳柏宇調貨，伊打網路電話予他(即被告陳柏宇)；一樣是手機門號0000000000號那支；伊是用一個叫作KakaoTalk聯絡等情(見本院卷第146-153)，其前後證述情詞已不相符，是證人林嘉玲上揭證述情節，所言是否屬實，已非無疑。參以證人林嘉玲於警詢時證稱：伊總共只有向綽號「團長」(即被告陳柏宇)購買1次云云(見他卷第3頁)，復於偵訊時具結後證稱：伊有向他(即被告陳柏宇)拿過(第三級毒品愷他命)，他(即被告陳柏宇)也有向伊拿過(第三級毒品愷他命)云云(見他卷第45頁反面)；於本院審理時則翻異前詞，具結後證稱：伊與被告陳柏宇並沒有互相調貨過，伊只會向被告陳柏宇購買云云(見本院卷第151頁反面)，證人林嘉玲就其與被告陳柏宇間所為第三級毒品買賣交易情形，前後證述內容亦不一致，則證人林嘉玲復自承：伊等本次交易時，只有證人林嘉玲與被告陳柏宇在場之情(見本院卷第146頁反面)，是證人林嘉玲上揭證詞既有多項矛盾不一致之情，實難以逕以上揭證人林嘉玲具有瑕疵之證述遽憑為不利被告陳柏宇之認定。
㈢又依前開之說明，施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，
須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是在證據法則上，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。且本案證人林嘉玲另案所涉案件非僅施用毒品罪嫌，尚涉法定本刑較重之販賣第二、三級毒品案件，所獲取減輕之刑度更甚，是其供述之真實性，更須補強證據加以佐證。然查，觀之公訴人所引為證據僅證人林嘉玲於警詢及偵訊中證述與被告陳柏宇持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄，且證人林嘉玲證述情詞既有上揭可疑之情，復依被告陳柏宇持用門號0000000000號行動電話通聯紀錄所示，僅得證明被告陳柏宇確有於102年8月26日15時43分55秒許，撥打至證人林嘉玲持用之門號0000000000號行動電話之情形，又被告陳柏宇亦不否認有與證人林嘉玲進行毒品交易一情，惟辯稱伊係向證人林嘉玲購買第三級毒品愷他命等語，參諸證人林嘉玲亦於103年間因販賣第二、三級毒品案件，經本院以103年度訴字第210號判決應執行有期徒刑6年6月、且經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第608號判決判處部分撤銷原判，應執行有期徒刑5年6月，復經最高法院103年度台上字第2905號判決上訴駁回確定，則證人林嘉玲既有販賣第二、三級毒品之情，足徵被告陳柏宇上揭供述亦屬可能。則公訴人所引上揭證據，尚無從據以為被告陳柏宇販賣第三級毒品愷他命予證人林嘉玲之佐證。是此部分之犯嫌既乏證據足佐，自無從為被告陳柏宇不利之認定。
(四)末按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，此有最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號及92年台上字第128號判例意旨可資參照。揆諸前揭說明，本案尚乏積極證據足資證明被告陳柏宇此部分犯罪事實存在，自不得以此作為有罪之認定。
(五)綜上所述，公訴人就此部分所舉證據既不能使本院形成被告陳柏宇此部分犯罪事實有罪之確信，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第11條第2項、第5項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第51條第5款、第62條前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳文一到庭執行職務。
中華民國104年5月13日
刑事第三庭審判長法官陳秋月
法官丁智慧法官湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王秀如中華民國104年5月13日附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表
┌──┬──────────┬───────────────────────┐││犯罪事實│主文(含主刑及從刑)│├──┼──────────┼───────────────────────┤│㈠│如犯罪事實欄㈠│如附表編號㈠至㈢主文(含主刑及從刑)欄所示│├──┼──────────┼───────────────────────┤│㈡│如犯罪事實欄㈡│如附表編號㈠及㈡主文(含主刑及從刑)欄所示│├──┼──────────┼───────────────────────┤│㈢│如犯罪事實欄㈢│陳柏宇持有第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰││││金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈣││││所示第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(含外││││包裝壹只，藍色錠劑，驗前總淨重零點柒壹捌陸公克││││，驗餘總淨重零點陸零壹肆公克)，沒收銷燬之。│└──┴──────────┴───────────────────────┘附表┌─┬────┬────┬───┬────┬───┬─────┬─────────────┬─────────────────────┬──┐│編│販賣時間│販賣地點│販賣對│價格(新│數量與│使用之行動│交易方式│主文(含主刑及從刑)│備註││號│││象│臺幣)│重量│電話門號││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼─────────────┼─────────────────────┼──┤│㈠│103年1月│臺中市西│洪健峰│1,000元│1小包(│0000000000│由陳柏宇以其持用之門號0989│陳柏宇販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。│即起│││5日17時│屯區福星│││3公克)││341851行動電話於103年1月5│扣案如附表編號㈥及㈦所示之物，均沒收。未│訴書│││18分許其│路162號│││││日17時18分許撥打洪健峰持用│扣案因販賣第三級毒品所得之財物新臺幣壹仟元│犯罪│││後某時│10樓之3(│││││之門號0000000000號行動電話│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│事實││││洪健峰居│││││聯繫，於前開約定交易時間、│之。│欄││││所)│││││地點，由陳柏宇交付愷他命1││⒉│││││││││小包予洪健峰，洪健峰交付│││││││││││1,000元予陳柏宇而完成交易│││││││││││。│││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼─────────────┼─────────────────────┼──┤│㈡│103年1月│臺中市西│曾韻庭│1,500元│2包(重│0000000000│由曾韻庭以其持用之門號0922│陳柏宇販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。│即起│││17日22時│屯區福星│││量不詳││224981號行動電話於103年1月│扣案如附表編號㈥及㈦所示之物，均沒收。未│訴書│││3分許其│路363號2│││)││17日22時3分許撥打陳柏宇持│扣案因販賣第三級毒品所得之財物新臺幣壹仟伍│犯罪│││後某時│樓(陳柏│││││用之門號0000000000號行動電│佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│事實││││宇居所)│││││話聯繫，於前開約定交易時間│抵償之。│欄│││││││││、地點，由陳柏宇交付愷他命││⒊│││││││││2包予曾韻庭，曾韻庭交付1,5│││││││││││00元予陳柏宇而完成交易。││││││││││││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼─────────────┼─────────────────────┼──┤│㈢│103年2月│洪健峰上│洪健峰│約定日後│17包(│0000000000│由陳柏宇以其持用之門號0989│陳柏宇販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。│即起│││17日4時│開居所││依施用之│以每包││341851號行動電話於103年2月│扣案如附表編號㈡所示第二級毒品3,4-亞甲基│訴書│││28分許其│││數量，以│毛重3││16日2時26分許、同日21時17│雙氧甲基安非他命(含外包裝貳只，驗前總毛重│犯罪│││後某時│││每3公克1│公克分││分許、103年2月17日4時28分│叁拾伍點肆柒公克、驗前總淨重叁拾點陸玖公克│事實││││││包1,000│裝，共││許撥打洪健峰持用之門號0982│，編號D2淨重拾伍點叁貳公克，取壹點叁零公克│欄││││││元結算│50公克││778475號行動電話聯繫，於前│鑑定用罄，餘拾肆點零貳公克，驗前總純質淨重│⒍│││││││)││開約定交易時間、地點，由陳│約零點陸壹公克)沒收銷燬之；扣案如附表編││││││││││柏宇交付愷他命17包予洪健峰│號㈠所示第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(含外包││││││││││，復與洪健峰約定日後依施用│裝玖只，各為驗前總毛重壹佰叁拾捌點零陸公克││││││││││之數量，以每3公克1包1,000│、驗前總淨重壹佰貳拾玖點捌陸公克，編號A2淨││││││││││元結算而完成交易，洪健峰均│重貳拾伍點捌玖公克，取壹點陸貳公克鑑定用罄││││││││││尚未給付價款。│，餘貳拾肆點貳柒公克，驗前總純質淨重叁點捌│││││││││││玖公克；驗前毛重玖拾玖點壹肆公克、驗前淨重│││││││││││玖拾柒點玖肆公克，取零點壹玖公克鑑定用罄，│││││││││││餘玖拾柒點柒伍公克，驗前純質淨重約捌拾陸點│││││││││││壹捌公克；驗前總毛重伍拾肆點捌玖公克、驗前│││││││││││總淨重伍拾壹點陸壹公克，編號C1淨重貳拾玖點│││││││││││玖柒公克，取壹點壹玖公克鑑定用罄，餘貳拾肆│││││││││││點柒捌公克，驗前總純質淨重壹點伍肆公克；驗│││││││││││前毛重拾柒點伍貳公克、驗前淨重拾伍點陸捌公│││││││││││克，取壹點柒零公克鑑定用罄，餘拾叁點玖捌公│││││││││││克，驗前純質淨重約零點肆柒公克)、附表編│││││││││││號㈢所示第三級毒品愷他命(含外包裝拾肆只，│││││││││││各為毛重共貳拾陸點壹公克，其中叁包驗餘淨重│││││││││││各貳點柒肆零玖公克、貳點捌壹壹陸公克、貳點│││││││││││柒伍零肆公克，與附表編號㈡所示愷他命玖包│││││││││││，合計檢驗前淨重叁拾叁點叁肆叁柒公克，純質│││││││││││淨重叁拾叁點叁壹零肆公克，驗餘淨重叁拾叁點│││││││││││貳玖陸玖公克，其中壹包檢驗前淨重玖點貳叁貳│││││││││││貳公克，純質淨重玖點貳貳叁零公克，驗餘淨重│││││││││││玖點貳零玖玖公克；毛重零點肆公克，檢驗前淨│││││││││││重零點貳伍柒肆公克，純質淨重零點貳伍壹零公│││││││││││克，驗餘淨重零點貳貳壹捌公克；毛重貳拾捌點│││││││││││柒公克，驗餘淨重各貳點陸柒伍叁公克、貳點捌│││││││││││柒貳玖公克、貳點柒捌肆零公克、貳點柒壹陸肆│││││││││││公克、貳點柒叁肆伍公克、貳點捌陸玖玖公克、│││││││││││貳點捌貳壹玖公克、貳點柒伍零壹公克、貳點柒│││││││││││玖壹壹公克，與附表編號㈢所示其中叁包愷他│││││││││││命，合計檢驗前淨重叁拾叁點叁肆叁柒公克，純│││││││││││質淨重叁拾叁點叁壹零肆公克，驗餘淨重叁拾叁│││││││││││點貳玖陸玖公克)、附表編號㈤所示第三級毒│││││││││││品硝甲西泮(含外包裝壹只，驗前總淨重壹點叁│││││││││││貳捌叁公克，驗餘總淨重壹點貳伍捌肆公克)，│││││││││││均沒收；扣案如附表編號㈥及㈦所示之物，均│││││││││││沒收。││└─┴────┴────┴───┴────┴───┴─────┴─────────────┴─────────────────────┴──┘附表┌─┬────┬────┬───┬────┬───┬─────┬─────────────┬─────────────────────┬──┐│編│販賣時間│販賣地點│販賣對│價格(新│數量與│使用之行動│交易方式│主文(含主刑及從刑)│備註││號│││象│臺幣)│重量│電話門號││││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼─────────────┼─────────────────────┼──┤│㈠│103年1月│臺中市西│曾豊茜│1,500元│1小包(│0000000000│由曾豊茜以其持用之門號0916│陳柏宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌│即起│││22日2○○○區○○路│││重量不│0000000000│621409號行動電話於103年1月│月。扣案如附表編號㈥至㈧所示之物，均沒收│訴書│││12分許其│之某統一│││詳)││22日1時27分許撥打陳柏宇持│；未扣案因販賣第三級毒品所得之財物新臺幣壹│犯罪│││後某時│便利商店│││││用之門號0000000000號行動電│仟伍佰元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，│事實││││門口│││││話聯繫，陳柏宇復以上揭持用│以陳柏宇、張雅佩財產連帶抵償之。│欄│││││││││之行動電話於同日21時33分許│張雅佩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌│⒋│││││││││撥打曾豊茜上揭持用之行動電│月。扣案如附表編號㈥至㈧所示之物，均沒收││││││││││話，於前開約定交易時間、地│；未扣案因販賣第三級毒品所得之財物新臺幣壹││││││││││點，陳柏宇再以相同門號之行│仟伍佰元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，││││││││││動電話於同日22時10分、22時│以張雅佩、陳柏宇財產連帶抵償之。││││││││││12分許撥打張雅佩持用之門號│││││││││││0000000000號行動電話轉告知│││││││││││交易時間、地點後，於前開約│││││││││││定交易時間、地點，由張雅佩│││││││││││交付愷他命1包予曾豊茜，曾│││││││││││豊茜交付1,500元予張雅佩而│││││││││││完成交易。│││├─┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┼─────────────┼─────────────────────┼──┤│㈡│103年2月│臺中市西│施秉希│1,800元│1包(重│0000000000│由施秉希以其持用之門號0986│陳柏宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌│即起│││15日2○○○區○○路│││量不詳│00-0000000│313588號行動電話於103年2月│月。扣案如附表編號㈥及㈦所示之物，均沒收│訴書│││24分許其│47號張雅│││)│9│15日20時24分許撥打陳柏宇持│；未扣案因販賣第三級毒品所得之財物新臺幣壹│犯罪│││後某時│佩經營之│││││用之門號0000000000號行動電│仟捌佰元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，│事實││││檳榔攤│││││話聯繫，陳柏宇復以相同門號│以陳柏宇、張雅佩財產連帶抵償之。未扣案如附│欄│││││││││之行動電話撥打張雅佩當時經│表編號㈨所示之門號0000000000號│⒌│││││││││營之檳榔攤內所申裝之門號│市內電話機壹支沒收，如全部或一部不能沒收時││││││││││00-00000000號市內電話轉告│，陳柏宇、張雅佩連帶追徵其價額。││││││││││知交易時間、地點後，於前開│張雅佩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌││││││││││約定交易時間、地點，由張雅│月。扣案如附表編號㈥及㈦所示之物，均沒收││││││││││佩交付愷他命1包予施秉希，│；未扣案因販賣第三級毒品所得之財物新臺幣壹││││││││││施秉希交付1,800元予張雅佩│仟捌佰元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，││││││││││而完成交易。│以張雅佩、陳柏宇財產連帶抵償之。未扣案如附│││││││││││表編號㈨所示之門號0000000000號│││││││││││市內電話機壹支沒收，如全部或一部不能沒收時│││││││││││，張雅佩、陳柏宇連帶追徵其價額。││└─┴────┴────┴───┴────┴───┴─────┴─────────────┴─────────────────────┴──┘附表：詳見海岸巡防總局中部地區巡防局之扣押目錄表、偵卷
第62-63頁┌──┬────────────┬──┬─────┬──────────┐│編號│品名│數量│所有人│備註│├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈠│毒品咖啡混合包(含外包裝│5包│陳柏宇│含第三級毒品4-甲基甲│││5只，驗前總毛重138.06公│││基卡西酮成分，見偵卷│││克、驗前總淨重129.86公克│││第271-272頁。│││，編號A2淨重25.89公克，││││││取1.62公克鑑定用罄，餘24││││││.27公克，驗前總純質淨重3││││││.89公克)││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈡│毒品咖啡混合包(含外包裝│1包│陳柏宇│含第三級毒品4-甲基甲│││1只，驗前毛重99.14公克、│││基卡西酮成分，見偵卷│││驗前淨重97.94公克，取0.1│││第271-272頁。│││9公克鑑定用罄，餘97.75公││││││克，驗前純質淨重約86.18││││││公克)││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈢│愷他命(共4小包，含外包裝│1包│陳柏宇│含第三級毒品愷他命成│││4只，毛重共26.1公克，其│││分，見偵卷第228-233│││中3包驗餘淨重各2.7409公│││頁，編號7。│││克、2.8116公克、2.7504公││││││克，與附表編號㈡所示愷││││││他命9包，合計檢驗前淨重3││││││3.3437公克，純質淨重33.3││││││104公克，驗餘淨重33.2969││││││公克，其中1包檢驗前淨重9││││││.2322公克，純質淨重9.223││││││0公克，驗餘淨重9.2099公││││││克)││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈣│錠劑(含外包裝1只，藍色錠│1包│陳柏宇│含第二級毒品3,4-亞甲│││劑，共3顆、驗前總淨重0.7│││基雙氧甲基安非他命(M│││186公克、驗餘總淨重0.601│││DMA)成分，見偵卷第23│││4公克)│││3頁，編號8。│├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈤│錠劑(含外包裝1只，澄色錠│1包│陳柏宇│含第三級毒品硝甲西泮│││驗前總淨重1.3283公克、驗│││成分，見偵卷第232頁│││餘總淨重1.2584公克)│││，編號9。│├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈥│電子磅秤│1臺│陳柏宇││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈦│IPHONE行動電話(含門號：0│1支│陳柏宇││││000000000號、序號：01341││││││0000000000號SIM卡1張)││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈧│SAMSUNG行動電話(含門號：│1支│陳柏宇││││0000000000號、序號：3544││││││00000000000號SIM卡1張)││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈨│SAMSUNG行動電話(含門號：│1支│陳柏宇││││0000000000號、序號：3544││││││00000000000號SIM卡1張)││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈩│SAMSUNG行動電話(含門號：│1支│陳柏宇││││0000000000號、序號：3525││││││00000000000號SIM卡1張)││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤││毒品分裝袋│1包│陳柏宇││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤││湯匙│1支│陳柏宇││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤││K盤│1個│陳柏宇││└──┴────────────┴──┴─────┴──────────┘附表：詳見海岸巡防總局中部地區巡防局之扣押目錄表、偵卷
第68頁┌──┬────────────┬──┬─────┬──────────┐│編號│品名│數量│所有人│備註│├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈠│毒品咖啡混合包(共2包，含│1包│陳柏宇│含第三級毒品4-甲基甲│││外包裝2只，驗前總毛重54.│││基卡西酮成分，見偵卷│││89公克、驗前總淨重51.61│││第271-272頁。│││公克，編號C1淨重29.97公││││││克，取1.19公克鑑定用罄，││││││餘24.78公克，驗前總純質││││││淨重1.54公克)││││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈡│3合1咖啡包│1袋│陳柏宇││├──┼────────────┼──┼─────┼──────────┤│㈢│封口機│1臺│陳柏宇││└──┴────────────┴──┴─────┴──────────┘附表：詳見海岸巡防總局中部地區巡防局之扣押目錄表、偵卷
第74頁┌──┬────────────┬──┬─────┬───────────┐│編號│品名│數量│所有人│備註│├──┼────────────┼──┼─────┼───────────┤│㈠│毒品咖啡混合包(包裝上印│1包│陳柏宇│含第二級毒品3,4-亞甲基│││製DRIPCOFFEE，共2包，含│││雙氧甲基安非他命成分，│││外包裝2只，驗前總毛重35.│││見偵卷第271-272頁。│││47公克、驗前總淨重30.69││││││公克，編號D2淨重15.32公││││││克，取1.30公克鑑定用罄，││││││餘14.02公克，驗前總純質││││││淨重約0.61公克)││││├──┼────────────┼──┼─────┼───────────┤│㈡│毒品咖啡混合包(包裝上印│1包│陳柏宇│含第三級毒品4-甲基甲基│││製沖繩黑糖奶茶，含外包裝│││卡西酮成分，見偵卷第27│││1只，驗前毛重17.52公克、│││1-272頁。│││驗前淨重15.68公克，取1.7││││││0公克鑑定用罄，餘13.98公││││││克，驗前純質淨重約0.47公││││││克)││││├──┼────────────┼──┼─────┼───────────┤│㈢│黃色錠劑(含外包裝1只，共│1包│陳柏宇│非屬毒品危害防制條例列│││5顆，驗前總淨重1.3654公│││管成分，見偵卷第233頁│││克、驗餘總淨重1.2939公克│││，編號1。│││)││││└──┴────────────┴──┴─────┴───────────┘附表：詳見海岸巡防總局中部地區巡防局之扣押目錄表、偵卷
第80頁┌──┬────────────┬──┬─────┬───────────┐│編號│品名│數量│所有人│備註│├──┼────────────┼──┼─────┼───────────┤│㈠│愷他命(含外包裝1只，毛重│1包│陳柏宇│含第三級毒品愷他命成│││0.4公克，檢驗前淨重0.257│││分，見偵卷第228-233│││4公克，純質淨重0.2510公│││頁，編號1。│││克，驗餘淨重0.2218公克)││││├──┼────────────┼──┼─────┼───────────┤│㈡│愷他命(含外包裝9只，毛重│9包│陳柏宇│含第三級毒品愷他命成│││28.7公克，驗餘淨重各2.67│││分，見偵卷第228-233│││53公克、2.8729公克、2.78│││頁，編號2。│││40公克、2.7164公克、2.73││││││45公克、2.8699公克、2.82││││││19公克、2.7501公克、2.79││││││11公克，與附表編號㈢所││││││示其中3包愷他命，合計檢││││││驗前淨重33.3437公克，純││││││質淨重33.3104公克，驗餘││││││淨重33.2969公克)││││└──┴────────────┴──┴─────┴───────────┘附表：詳見本院104年度院保字第491號贓證物復片，本院卷第
187頁┌──┬────────────┬──┬─────┬───────────┐│編號│品名│數量│所有人│備註│├──┼────────────┼──┼─────┼───────────┤│㈠│SAMSUNG行動電話(含門號：│1支│張雅佩││││0000000000號SIM卡1張)││││└──┴────────────┴──┴─────┴───────────┘附表：應沒收之物一覽表┌──┬────────────────────────────┐│編號│沒收內容│├──┼────────────────────────────┤│㈠│附表編號㈠及㈡、附表編號㈠、附表編號㈡所示之毒品咖│││啡混合包(含外包裝9只，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分│││)。│├──┼────────────────────────────┤│㈡│附表編號㈠所示之毒品咖啡混合包(含外包裝2只，均含第二級│││毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分)。│├──┼────────────────────────────┤│㈢│附表編號㈢、附表編號㈠及㈡所示之第三級毒品愷他命(含│││外包裝14只)。│├──┼────────────────────────────┤│㈣│附表編號㈣所示之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(│││含外包裝1只)。│├──┼────────────────────────────┤│㈤│附表編號㈤所示之第三級毒品硝甲西泮(含外包裝1只)。│├──┼────────────────────────────┤│㈥│附表編號㈥所示之電子磅秤1臺。│├──┼────────────────────────────┤│㈦│附表編號㈦所示之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張│││)、附表編號所示之毒品分裝袋1包、附表編號所示之湯│││匙1支與附表編號㈢所示之封口機1臺。│├──┼────────────────────────────┤│㈧│附表編號㈠所示之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張│││)。│├──┼────────────────────────────┤│㈨│未扣案之原門號00-00000000號市內電話機1支。│├──┼────────────────────────────┤│㈩│未扣案之如附表各編號所示各次販賣第三級毒品已收取之金│││額。│└──┴────────────────────────────┘附表：扣案物不予宣告沒收一覽表┌──┬────────────────────────────┐│編號│沒收內容│├──┼────────────────────────────┤│㈠│附表編號㈧所示之門號0000000000號行動電話1支、附表編│││號㈨所示之門號0000000000號行動電話1支、附表編號㈩所示│││之門號0000000000號行動電話1支。│├──┼────────────────────────────┤│㈡│附表編號所示之K盤1個。│├──┼────────────────────────────┤│㈢│附表編號㈡所示之3合1咖啡包1袋。│├──┼────────────────────────────┤│㈣│附表編號㈢所示之黃色錠劑1包。│└──┴────────────────────────────┘