臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度司全字第85號
聲請人
即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代理人 廖俊盛
上列聲請人因與相對人 林為 即 咏燊 工程行間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642號裁定意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第665號裁定意旨參照）。又當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣相對人林為即咏燊工程行於民國109年6月9日簽立借據向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期限為5年，惟相對人林為即咏燊工程行自114年2月9日起即未依約繳納本息，尚欠聲請人本金35,674元及利息、違約金未償。查相對人林為及咏燊工程行之財團法人金融聯合徵信中心資料顯示， 林為主 債務500仟元及咏燊工程行之其他債務500仟元均有36仟元已逾期，其財務狀況顯有困頓不佳之情形。上開債務迭經聲請人催討均置之不理，相對人已失聯，顯見相對人不無意圖逃避本件債務。是聲請人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，並提出電腦帳、借據、授信約定書、戶籍謄本、經濟部商工登記公事資料查詢、財團法人金融聯合徵信中心資料及催告函暨收件回執等件影本為證，聲請本院就相對人之財產假扣押等語。
三、經查，本件聲請人聲請假扣押，業據提出借據、電腦帳等為證，堪認聲請人已就本件假扣押請求之原因，為相當之釋明。然就假扣押原因之釋明證據部分，依聲請人所提出之財團法人聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料）顯示，相對人林為即咏燊工程行為獨資商號，咏燊工程行並無獨立之人格，事實上咏燊工程行之其他債務與相對人林為之主債務是同一債務，依聯徵資料可知相對人僅積欠聲請人本件之借款，並無積欠大額債務，且無強制停卡或退票等信用異常之記錄，聲請人雖以催告函通知相對人應清償債務，而相對人仍未清償，尚難驟認相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或甚難執行之虞。本院乃於114年6月2日發函通知聲請人應補正假扣押原因之釋明，聲請人於收受通知後，雖於114年6月9日提出陳報狀，然所主張及所附資料與本件聲請時內容並無不同，未提出其他可供即時調查之證據以釋明所主張之假扣押原因，則就假扣押原因其自未盡釋明之義務，並非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，揆諸首開規定及最高法院裁定意旨，聲請人之聲請與假扣押之法定要件不符，自不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第一庭 司法事務官