臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第224號
抗告人蔡承
相對人 陳奕成
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月26日本院114年度司票字第4530號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733號裁定意旨參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年10月28日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣325萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日114年1月27日，詎於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票發票日記載為「113年10?8月」，無法判斷日期為何，且「日」部分之記載為空白，自系爭本票形式外觀而言，系爭本票發票日不明，屬欠缺絕對應記載事項而無效等語。
四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第9頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，復觀諸系爭本票發票日部分之記載順序固為「113年1028月日」，然非不能辨識該等記載應係113年10月28日，揆諸前開「客觀解釋原則」、「有效解釋原則」之說明，應認系爭本票之發票日為113年10月28日。則原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 張庭嘉
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 蔡庭復