裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹簡字第318號民事判決
裁判日期：民國111年12月27日
裁判案由：返還借款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹簡字第318號原告 盛渝凱 訴訟代理人 王仕 為律師被告 羅正軒 上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年12月13日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）460,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告460,000元，及其中100,000元自民國107年12月6日起至清償日止，其中360,000元自108年2月12日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，有原告起訴狀及民事變更聲明狀在卷可稽。核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於107年12月至108年2月間分別向原告借款10萬元及36萬元，共計46萬元，兩造就其中10萬元部分約定月息5%，即年息60%，其中36萬元部分約定月息4%，即年息48%，均未約定清償期，並簽立借據，及面額分別為10萬元、36萬元之本票，惟被告迄今仍未清償分文，經原告屢次催討，被告均置若罔聞，拒不返還，因兩造就上開借款並未約定清償期限，原告以本件起訴狀繕本送達被告，作為向被告催告返還上開借款之通知，然被告迄今仍未償還。為此，爰依民法第474條第1項、第478條之規定，請求被告返還上開借款等語。並於本院聲明：（一）被告應給付原告460,000元，及其中100,000元自民國107年12月6日起至清償日止，其中360,000元自108年2月12日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、原告身分證、本票、LINE記事本截圖等件影本為證，且被告經合法通知，未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照）。兩造對於借款並未約定清償期，原告主張以本件起訴狀繕本送達為催告返還借款之通知，而本件起訴狀繕本已於111年5月31日送達被告，則依前開說明，被告於收受起訴狀繕本滿1個月後之111年6月30日，即負返還上開借款予原告之義務，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還460,000元，即屬有據。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，此為民法第229條第2項、第233條第1項、第205條所明定。原告對於被告上開借款債權，未約定清償期，而被告應於本件起訴狀繕本送達被告滿1個月後之111年6月30日負返還義務，已如前述，是被告應自受催告滿1個月之次日即111年7月1日起始負給付遲延之責，再兩造就上開借款其中10萬元部分約定月息5%，其中36萬元部分約定月息4%，經換算後已超過週年利率百分之16，超過部分固屬無效，則原告請求被告給付自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，應屬有據，逾此範圍之請求，即非有據。
六、綜上所述，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告返還借款460,000元，及自111年7月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，核屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請願供擔保准予假執行，僅為促使本院依職權宣告，併此敘明。至其敗訴部分假執行聲請失所附麗，應併予駁回。又原告就本件請求，僅利息部分金額遭駁回，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔全部訴訟費用。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年12月27日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月27日
書記官郭家慧