臺南簡易庭102年度南小字第369號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南小字第369號
原　　　告　 張雅弦
被　　　告　 王淑琴
訴訟代理人　 何中元
複代理人　　 許永明 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○二年五月一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為鄰居關係，兩人平日因停車及出入
問題素有嫌隙，被告自民國100年4月間即因上開爭執四處向
鄰居訴苦、鼓吹鄰居對原告及家人謾罵、挑釁，並以大聲甩
門等方式製造噪音。而被告曾於100年9月15日、同年月以「
不要臉」辱罵原告，業經本院101度簡字第1480號刑事判決
確定，並因而經本院101年度訴字第1024號民事判決應給付
原告新臺幣（下同）3萬元之賠償金。然被告竟於101年1月2
日17時33分許，在其臺南市○區○○路0段000巷00弄00號住
處前路旁之不特定人得以共見共聞之場所，以「他媽的」等
語辱罵原告，而貶損原告之人格，並致原告心理壓力甚大、
失眠，健康亦受影響，甚至搬離原住處，為此就被告前述以
「他媽的」乙語辱罵原告之行為，依民法第184條第1項前段
及第195條，聲明求為判決：被告應給付原告10萬元及自102
年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯稱：原告近5年來均將汽車停放於被告住宅門口，
妨害被告及其家人出入，經被告以腳踏車為界線後，原告卻
每日以汽車碰撞被告之腳踏車，被告氣憤之餘，其口頭禪「
他媽的」始脫口而出，而該口頭禪並未包含骯髒、不雅或引
含性暗示字眼，對原告之人格並無貶抑，原告名譽並未因此
受侵害。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於101年1月2日17時33分許，在其臺南市○區
○○路0段000巷00弄00號住處前路旁之不特定人得以共見共
聞之場所，以「他媽的」等語辱罵原告，案經臺南地方法院
檢察署偵查聲請簡易判決處刑（101年度偵字第14137號），
並經本院101年度簡字第2606號刑事判決被告犯公然侮辱罪
，處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，
業經本院調取本院101年度簡字第2606號刑事案件全卷審認
無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實
。又被告曾於100年9月15日、同年月16日於自家門前附近以
「不要臉」辱罵原告，業經本院101度簡字第1480號刑事判
決被告犯公然侮辱罪處罰金8,000元，並因而經本院101年度
訴字第1024號民事判決應給付原告3萬元之精神慰撫金等情
，亦經本院依職權調取本院101度簡字第1480號刑事卷宗、
本院101年度訴字第1024號民事卷宗核閱屬實。
㈡按所謂公然侮辱，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之
。所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以
實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多
數人得以共見或共聞之狀況。又此多數人係指人數眾多，而
包括特定之多數人在內。又「侮辱」之行為，係指以使人難
堪為目的而以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻
擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達
貶損其評價之程度，即足當之；而是否符合侮辱之判斷，應
顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會
整體之價值觀等情狀。被告於上開時、地對原告指稱「他媽
的」等言詞前後語，即「每天都把我的腳踏車往前撞，妳自
己不知道線在哪裡嗎？每天都在撞我車，他媽的，搞不懂。
」，顯係於指責原告開車撞及被告停放之腳踏車致位置偏移
之過程，夾雜「他媽的」乙語，有勘驗筆錄附於本院101度
簡字第2606號刑事案件偵查卷（見該偵字卷第14頁），與一
般口頭禪係通常作為發語詞之常情已有未合，且被告當時係
不滿原告撞及其腳踏車而講述上開話語，依社會通念及一般
人之認知，於責罵他人過程中夾雜此語，即含有表示不屑、
輕蔑之態度，堪認係以使人難堪為目的之言語，足認有貶抑
他人人格、名譽之社會評價之意味，被告上開所言「他媽的
」，依據社會通念，顯屬已達侮辱之言語。又被告在不特定
人或多數人得共見共聞之原告住所處前之公共場所內，對原
告為上開侮辱之言語，揆諸上開說明，顯已達於公然狀態。
是被告於不特定多數人得以共見共聞之處，預見其言詞足以
使原告受侮辱，仍為上開客觀上足使人感受侮辱之言，自屬
損害原告之名譽甚明。被告雖另辯稱係因兩造相鄰之修繕、
出入、停車等問題，受原告之激怒，始以上開話語辱罵原告
乙節，縱認所辯屬實，此亦屬雙方間就處理相鄰事務之爭執
事項，本得藉由法律或其他排解紛爭之適當途徑以求救濟，
而不得作為辱罵原告之合理藉口，是以被告聲請傳喚里長粘
秀惠證明原告故意以汽車碰撞被告所有之腳踏車乙節，與被
告是否應負本件侵權行為無涉，故本院認無傳喚訊問之必要
，併予敘明。
㈢至原告另主張其亦因被告之謾罵，需服用安眠藥始得入睡，
健康受損云云，並請求本院調閱其領取安眠藥紀錄，然原告
自承未因此而就醫，係於任職之診所領取安眠藥等語（見本
院卷第33頁背面、第41頁）。然本院審酌領藥紀錄至多僅得
證明原告有服用安眠藥之事實，則原告未能安睡，是否與被
告謾罵「他媽的」一語有關，尚無從憑領藥紀錄即對原告為
有利之認定。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影
響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係
定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字
第223號判例意旨參照）。本件被告不法侵害原告之名譽，
原告精神確受痛苦，請求賠償相當之金額，於法有據，應予
准許。次查，原告係大學畢業，為合格執業之護理師，擔任
醫美護理主任，且為敦頂寵物生活館之負責人，於100年申
報所得為349,028元，101年3月迄今均在小天使婦兒診所任
職，每月薪資約33,000元至38,000元不等，名下無財產，業
已自被告住處隔壁遷離；而被告於100年無所得，名下有房
屋1筆、土地1筆，上開房屋有貸款、汽車2輛等價值共1,865
,000元之財產等情，業據兩造陳明在卷，並有財政部稅務電
子閘門財產所得調件明細表，原告學士學位證書、護理師證
書、執業執照、名片、臺南市政府營利事業登記證、薪資證
明書各1份及被告所提之借款餘額證明書2紙、兩造全戶戶籍
資料查詢結果1份在卷可稽（見本院卷第12至25、36至43頁
）。本院斟酌兩造之教育程度、社會身分、地位、經濟能力
，及被告於不特定多數人得以共見共聞之處，預見其言詞足
以使原告受侮辱，仍講述上開客觀上足使人感受貶抑之言詞
等一切情狀，本院認被告應賠償予原告之賠償損害金以1萬
元為適當，是原告所請求金額於1萬元部分為有理由，應予
准許，原告逾此部分金額之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條
第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開
金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於102年3
月14日寄存於被告住所等情，有本院送達回證1紙在卷可憑
（見本院102年度司南小調字第143號卷第31頁），則原告請
求被告應併給付自102年5月1日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不
合。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告1萬元及自102年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
六、復按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，此觀之民事訴訟法第79條、第436
條之19第1項之規定自明。查，本件原告一部勝訴，一部敗
訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認本件訴訟費用應由兩造依
勝敗比例負擔。又本件為小額訴訟，揆諸前揭規定，本院為
訴訟費用之裁判時，自應確定其費用額；又本件訴訟費用即
第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用支出，爰
確定本件訴訟費用如主文第3項所示。
七、又本判決原告勝訴部分，乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國102年5月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國102年5月8日
書記官莊淑雅