臺灣高等法院103年度抗字第1531號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1531號民事裁定

裁判日期：民國103年11月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1531號抗告人 周淑 芬相對人 郭宏竹
鍾勝德 （即盛園絲瓜小籠湯包）上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國103年8月29日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第335號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人在原法院之異議駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除有民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明定。
二、本件相對人郭宏竹、鍾勝德即盛園絲瓜小籠湯包（下合稱相對人，若單指其中一人，則以 郭宏仁 、鍾勝德稱之）於原法院聲請意旨略以：抗告人周 淑芬 （下稱 周淑芬 ）訴請伊等拆屋還地等事件業經判決確定，伊等預納訴訟費用新臺幣（下同）17萬8,592元，爰依民事訴訟法第91條至第93條規定聲請訴訟費用額，並聲明：周淑芬應給付伊訴訟費用差額3萬0,096元。
三、周淑芬於原法院異議及抗告意旨略以：兩造間拆屋還地等事件，關於侵權行為部分為不得上訴第三審，於本院96年度上字第993號判決時確定。至拆屋還地部分，本院98年度上更㈡字第152號判決後，相對人再提起第三審上訴，既經最高法院102年度台上字第1453號判決駁回上訴確定，自應按本院98年度上更㈡字第152號判決所諭知之「第二審及追加之訴並發回前第三審訴訟費用除確定部分外由上訴人（即相對人）負擔」計算相對人應負擔之訴訟費用額。又第一審複丈費用5,000元係由伊繳納，相對人於第二審繳納5,300元後，伊再繳納3,200元，合計8,500元，差異過大令人存疑；又伊已預納第一審裁判費4萬1,788元、複丈費5,000元、第二審裁判費1,500元，並代相對人繳納複丈費3,200元，扣除伊就侵權行為請求所應負擔之2,435元（即936元+1,500元），相對人尚應給付伊4萬9,052元，原法院司法事務官竟為伊應負擔訴訟費用額確定為2萬6,763元之裁定，伊不服而聲明異議，原法院不查，仍裁定伊應負擔之訴訟費用額為2萬6,863元，亦有違誤，爰提起抗告，並聲明求予廢棄云云。
四、經查：㈠周淑芬起訴請求相對人拆屋還地等事件，業經原法院96年度
訴字第4661號、本院96年度上字第993號、最高法院98年度台上字第633號、本院98年度上更㈠字第45號、最高法院98年度台上字第2111、2112號、本院98年度上更㈡字第152號，及最高法院102年度台上字第1453號裁判確定，有裁判影本在卷可稽，且經本院依職權調卷查明，茲將本件訴訟費用之負擔比例整理如後附之附表所示，並依民事訴訟法第93條之規定，就兩造各應負擔之費用於相等之額範圍內抵銷，並確定周淑芬應賠償相對人之差額為2萬6,763元（如附表本院判斷欄所述）。
㈡周淑芬雖稱其於第一審（即原法院96年度訴字第4661號）已
預納複丈費5,000元，第二審（即本院96年度上字第993號）中，相對人預納5,300元，已比一審為多，其再代繳3,200元，共8,500元，差異如此之大，令人存疑云云。惟複丈費用係地政事務所依法收取之費用，囑託事項、範圍大小之不同，影響費用之多寡，而第二審測量規費8,500元，既有該所民國97年8月8日北市大地二字第00000000000號函可稽（見本院96年度上字第993號卷第172頁，本院第17頁），自為臺北市大安地政事務所因法院囑託測量而支出之必要費用，周淑芬空言質疑，非有理由，為不可取。
㈢周淑芬另稱相對人與其等所委任 郭宏義 律師為兄弟關係，有
無支出律師費用，應證明之云云。惟對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；又第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，民事訴訟法第466條之1第1項前段及第466條之3第1項前段既有明文，且最高法院業以102年度台聲字第1466號裁定核定相對人之第三審律師酬金為5萬元（見本院卷第15頁），則相對人以之為本件訴訟費用，於法有據，周淑芬此項指摘，亦非可取。
㈣周淑芬再稱本件關於拆屋還地部分之訴訟費用負擔應依本院
98年度上更㈡字第152號判決計算云云。惟周淑芬請求郭宏竹返還土地予全體共有人部分，經本院98年度上更㈠字第45號判決駁回，周淑芬不服提起上訴，惟經最高法院98年度台上字第2111號裁定予以駁回而告確定，故就請求郭宏竹返還土地之請求部分於此時確定，周淑芬就敗訴部分所應負擔訴訟費用比例，自應依本院98年度上更㈠字第45號判決之諭知（即第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由周淑芬負擔3分之1）。周淑芬主張應一律依本院98年度上更㈡字第152號判決計算，容有誤會，仍不足取。
㈤從而，原法院司法事務官確定周淑芬應賠償予相對人之訴訟
費用額為2萬6,763元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，應屬正當。原法院誤算為2萬6,863元，廢棄原法院司法事務官之裁定，自有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰將原裁定廢棄，並裁定如主文第2、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年11月10日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官方彬彬法官許純芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年11月10日
書記官任正人附表：
┌──────────┬───────────┬──────────────┐│歷審裁判費預納情形│判決主文│本院判斷││（新臺幣）││（元以下均四捨五入）│├──────────┼───────────┼──────────────┤│㈠臺北地院96年度訴字│1.鍾勝德（下稱鍾勝德）│││第4661號：│應自坐落於台北市大安│││拆屋還地部分訴○○○區○○段○○段五四四│││的價額為403萬元；│地號（下稱系爭土地）│││損害賠償部分（獨立│上如卷附台北市大安區│││請求，非附帶請求）│地政事務所土地複丈成│││訴訟標的金額為8萬│果圖所示（下稱附圖）│││6,000元，合計411萬│斜線部分之建物（下稱│││6,000元（見前揭㈠│系爭建物）遷出。│││卷第62頁，本院卷第│2.郭宏竹應將坐落於系爭│││16頁）。│土地上之系爭建物拆除│││周淑芬預納裁判費4│，並返還該部分土地予│││萬6,788元：│全體共有人。│││⑴裁判費4萬1,788元│3.周淑芬其餘之訴駁回。│││。│4.訴訟費用由鍾勝德、郭│││⑵複丈費5,000元。│宏竹負擔98%，餘由周││││淑芬負擔。││├──────────┼───────────┼──────────────┤│㈡本院96年度上字第│1.兩造上訴均駁回。│1.損害賠償部分之訴訟標的金額││993號：│2.第二審訴訟費用由兩造│為8萬6,000元，不得上訴第三││1.周淑芬損害賠償部分│各自負擔。│審，於本院96年度上字第993││提起上訴，應徵第二│3.原判決所命遷出、拆除│號駁回周淑芬上訴時確定，周││審裁判費1,500元。│建物返還土地之位置及│淑芬依㈡本院96年度上字第││周淑芬預納第二審訴│面積，更正為附圖所示│993號判決應負擔之訴訟費用││費4,700元：│B部分，面積30平方公│額為2,336元：││⑴裁判費1,500元。│尺。│⑴第一審（2%）：836元（即││⑵複丈費3,200元。││41,788元×2%）。││2.鍾勝德、郭宏竹就敗││⑵第二審：1,500元。││訴部分提起上訴，應││〔註：第一審複丈費5,000元││徵第二審裁判費6萬││屬於拆屋還地部分〕││1,345元。││2.拆屋還地部分：││鍾勝德、郭宏竹預納││⑴第一審：4萬5,952元││第二審訴訟費6萬││（即第一審裁判費41,788元││7,247元：││-836元+複丈費5,000元）││⑴裁判費6萬1,345元││⑵第二審：7萬0,447元（即左││。││列1.⑵、2.）（3,200元+││⑵複丈費5,300元。││67,247元）。││⑶證人旅費602元。││鍾勝德、郭宏竹就敗訴部分提││││起第三審上訴，於此時尚未確││││定，故無法確定訴訟費用額。│├──────────┼───────────┼──────────────┤│㈢最高法院98年度台上│原判決關於駁回鍾勝德、│││字第633號：│郭宏竹上訴及該訴訟費用│││鍾勝德、郭宏竹就拆│部分廢棄，發回本院。│││屋還地部分提起上訴││││，應徵第三審裁判費││││6萬1,345元。││││鍾勝德、郭宏竹預納││││第三審裁判費6萬1,3││││45元：│││├──────────┼───────────┼──────────────┤│㈣本院98年度上更㈠字│1.原判決關於主文第2項│1.周淑芬請求郭宏竹返還如附圖││第45號：│命郭宏竹返還土地予全│所示A部分土地部分，經本院│││體共有人部分，暨除確│98年度上更㈠字第45號判決駁│││定部分外訴訟費用之裁│回，周淑芬之上訴，經㈤最高│││判廢棄。│法院98年度台上字第2111號裁│││2.上開廢棄部分，周淑芬│定駁回上訴確定，故周淑芬應│││於第一審之訴駁回。│依㈣98年度上更㈠字第45號判│││3.其餘上訴駁回。│決諭知如左列4.所示之比例負│││4.第一、二審及發回前第│擔訴訟費用7萬5,915元：│││三審訴訟費用除確定部│⑴第一審45,952元+第二審│││分外，由周淑芬負擔3│70,447元+㈢第三審61,345│││分之1，餘由鍾勝德、│元+㈨第三審律師酬金│││郭宏竹負擔。│50,000元=227,744元。│││5.原判決命鍾勝德應遷出│⑵227,744元×1/3=75,915元│││及郭宏竹應拆除建物之│2.其餘之15萬1,829元（227,744│││範圍，更正為如附圖所│元-75,915元）因鍾勝德、郭│││示B部分，面積30平方│宏竹提起第三審上訴，於此時│││公尺。│亦未確定，故無法確定訴訟費││││用額。│├──────────┼───────────┤││㈤最高法院98年度台上│1.上訴駁回。│││字第2111號裁定：│2.第三審訴訟費用由周淑│││周淑芬就㈣敗訴部分│芬負擔。│││提起上訴。│││├──────────┼───────────┤││㈥最高法院98年度台上│原判決關於駁回鍾勝德、│││字第2112號判決：│郭宏竹其餘上訴及該訴訟│││鍾勝德、郭宏竹就㈣│費用部分廢棄，發回本院│││敗訴部分提起上訴。│。││├──────────┼───────────┼──────────────┤│㈦本院98年度上更㈡字│1.鍾勝德、郭宏竹上訴及│1.周淑芬就追加之訴提起第三審││第152號判決│周淑芬追加之訴均駁回│上訴，經本院98年度上更㈡字│││。│第152號裁定駁回上訴確定，│││2.第二審及追加之訴並發│此部分未徵裁判費。│││回前第三審訴訟費用除│2.鍾勝德、郭宏竹所提第三審上│││確定部分外由鍾勝德、│訴經最高法院102年度台上字│││郭宏竹負擔。│第1453號裁定駁回上訴確定，│├──────────┼───────────┤故應依㈦本院98年度上更㈡字││㈧最高法院102年度台│1.上訴駁回。│第152號判決諭知2.所示之比││上字第1453號裁定：│2.第三審訴訟費用由鍾勝│例負擔前所述之訴訟費用15萬││鍾勝德、郭宏竹就㈦│德、郭宏竹負擔。│1,829元。││敗訴部分提起上訴。│〔註：周淑芬亦對㈦敗訴│3.因此，就拆屋還地部分，周淑│││部分提起上訴，惟訴訟標│芬應負擔之訴訟費用額為│││的價額未逾150萬元，另│7萬5,915元；鍾勝德、郭宏竹│││經本院98年度上更㈡字第│應負擔之訴訟費用額為15萬│││152號裁定駁回〕│1,829元。││││4.惟周淑芬就拆屋還地預納之訴│├──────────┼───────────┤訟費用合計為4萬9,152元（即││㈨最高法院102年度台│郭宏竹、鍾勝德之第三審│㈠第一審46,788元+㈡第二審││聲字第1466號裁定：│（98年度台上字第2111、│4,700元-㈡1.之2336元=49,│││633號）律師酬金核定為│152元），尚不足2萬6,763元│││5萬元。│（即前述3.之75,915元-49,15││││2元）。││││5.鍾勝德、郭宏竹預納之訴送費││││用合計為17萬8,592元（即㈡││││第二審67,247元+㈢第三審││││61,345元+㈨第三審律師酬金││││50,000元），已逾應負擔之15││││萬1,829元。相互計算後，周││││淑芬應賠償鍾勝德、郭宏竹之││││訴訟費用額為2萬6,763元（即││││178,592元-151,829元）。│└──────────┴───────────┴──────────────┘