裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡上字第237號刑事判決
裁判日期：民國100年03月02日
裁判案由：違反森林法
臺灣屏東地方法院刑事判決99年度簡上字第237號上訴人 張炳祥 即被告選任辯護人 周振宇 律師上列上訴人因違反森林法案件，不服本院99年度簡字第1616號中華民國99年9月15日刑事簡易判決（99年度偵字第6454號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、張炳祥為屏東縣○○鄉○○段460-1、460-2地號土地（該等土地現供作放牛場）之所有人及管理人，其與配偶 劉寶雲 （另由檢察官聲請簡易判決處刑）於民國97年3月上旬某日，明知綽號「 阿宏 」之姓名年籍不詳成年男子所持有之20株七里香，係屬贓物（係不詳之人於不詳時間，在屏東林管處恆春事業區第37林班地盜挖）。竟共同基於寄藏贓物之犯意連絡，提供上開土地讓「阿宏」放置前揭七里香。
二、 吳阿 是於同年月12日，以 蕭美足 持用之0000000000號行動電話門號（下稱A門號），與 陳健國 （另由檢察官聲請簡易判決處刑）持用之0000000000號行動電話門號（下稱B門號）連繫，約定「以1萬元代價，雇用陳健國駕駛大貨車，於翌日載運上開七里香前往臺南縣某不詳地點，以A門號作為聯繫門號」，陳健國明知前揭七里香係屬贓物，竟仍答應。同年月13日17時許， 吳阿是 、蕭美足、陳健國在恆春鎮東門會合後，由吳阿是駕駛蕭美足所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載蕭美足一同引導陳健國駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（陳健國所有，登記在國方汽車貨運行名下）抵達上開張炳祥所有土地，並由吳阿是指揮3名姓名年籍不詳之成年男子，合力將前開20株七里香搬運至上開大貨車。再由陳健國駕駛載有前開七里香之上揭大貨車，出發前往國道
3號高速公路南州交流道。吳阿是則以劉寶雲所有之0000000000號行動電話門號（下稱C門號），指示陳健國於枋山鄉楓港村某加油站會合。嗣於同日20時10分許，○○○鄉○○○○路楓港路口，為警攔檢查獲，並扣得上開七里香。
三、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官簽分偵辦後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告即上訴人張炳祥否認上開犯行，辯稱其所有之上開土地，係由不明人士，於未經其同意之情形下，私自存放上開七里香，其並不知情，更未同意，至於其妻劉寶雲所申請之上開C門號，係出借予一名年籍不詳，綽號「阿宏」之男子使用，並委由「阿宏」為其於上開土地看顧、放牧牛群，嗣於「阿宏」借用後，並未歸還門號卡，並遭竊盜集團盜用等語。而該C門號確係由被告之妻劉寶雲所申請，有該門號之申請人資料可稽，故此部分事實，已可認定。且查：
（一）關於被告所有之上開土地，是否設有圍籬？該「盜用」土地之人，是否先破壞圍籬再寄放七里香一節：被告先於偵查中供稱：「有時有些人會把我的籬笆的鐵絲剪壞」、「我的籬笆只有圍重點，沒有全圍」等語，嗣於本院準備程序中又稱：「我土地上的圍籬也被破壞了，但未報警也未拍照存證」，嗣改稱：「本案我的圍籬沒有被破壞，對方是從我的門進去的」等語，辯解前後矛盾。
（二）對於上開C門號是否交予他人使用一節：被告於第一次偵訊中（98年11月25日）供稱，「該門號有借他人使用，因當時在恆春佳洛水做生意，有時朋友會來向我暫借手機使用」、「（問：吳阿是為何在該日下午撥打電話給你？）我不知道，我不認識他」、「阿宏有時會到養牛場，幫我把牛趕到牛舍」等語，係供陳該門號係在「佳洛水」之營業處暫借他人使用，且未提及有將該門號借給「阿宏」，嗣於第二次偵訊中（98年12月16日）則稱，「（問：97年
3月你自己有無使用劉寶雲申請的行動電話門號）沒有」、「（問：你確定都是劉寶雲自己使用的？）我不知道」等語，亦未曾提及該門號有借予「阿宏」使用，核與其妻即共犯亦為證人劉寶雲同日偵訊中所述：「本案發生後，我才發現手機不見」、「（問：有無將該門號卡交他人使用？）沒有」、「（問：是否將該門號卡交阿宏使用？）沒有」等語無違，然於本院準備程序中，被告則改稱：手機沒有被吳阿是拿去用，是一個叫阿宏的，我跟他說可以用手機回報牛有沒有事，手機是放在山上的桌上，我跟阿宏說如果牛有問題再跟我聯絡等語，其所述顯然前後矛盾，並與其妻所供不符。
（三）關於「阿宏」究僅盜取門號卡或連同手機一同盜取一節：被告於本院準備程序中先辯稱，阿宏將手機連同門號卡一起取走，嗣隨即改稱手機還在，阿宏只取走手機等語，顯然矛盾。
（四）依卷附該C門號之通聯紀錄顯示，該門號於98年3月13日與被告之房東 潘春和 有通話，檢察官因而於98年11月25日與被告同庭傳訊潘春和，然被告先於檢察官問以是否認識潘春和時，謊稱不認識，嗣於潘春和供陳認識被告，且與被告有租賃關係時，被告始供承認識潘春和等語，有該偵訊筆錄可憑，故被告若非因心虛，擔心對於該C門號與吳阿是等人通聯之期間，亦與其房東潘春和有通話紀錄，遭檢察官認定係其以該C門號與吳阿是聯絡，自無需向檢察官謊稱不認識潘春和。綜上，被告所辯既有諸多前後矛盾且與事理不符之處，自無從採信。
（五）該批由陳健國載運之被竊七里香，原係放在被告所有之上開土地上，嗣由吳阿是將圍籬之門打開後，由陳健國載運上路等情，已經陳健國先後於偵查及本院審理中結證明確，而被告於偵查中自承，平均至少每二天一定會去該牧場一次，檢查籬笆有無損壞、牛隻有無減少等語，故若吳阿是非經被告同意而使用該處，當不敢貿然公然地使用該土地，並直接打開圍籬的門以便利陳健國載運。
（六）至證人即被告之妻，亦為共犯之劉寶雲雖於審理期日結證稱，該C門號在我做生意時，有時會借「阿宏」使用，我也不知道阿宏借用手機做何事，之後阿宏會到山上幫我放牛，有什麼動靜的話，可以跟我聯絡，案發當天我自己申請的C門號與另一門號有通聯情形，是我與阿宏的通話，當時我與阿宏都在佳樂水的餐車旁，案發當天早上5點之前都是由我一人使用該門號，後來我請阿宏上山帶牛，所以將手機交給阿宏，後來阿宏沒有將手機還我，但手機還留在山上，只有門號卡遺失，我確定是阿宏拿我的電話去犯罪等語，但此已與證人劉寶雲前於偵查中所供：「（問：是否將該門號卡交阿宏使用？）沒有」（98年12月16日偵訊筆錄）等語明顯相違，亦與證人於同一審理期日所證「（問：既然案發當日早上五點之前，該門號由你一人使用，為何於凌晨3點38分撥電話給蕭美足？）可能這支手機是放在山上，因為手機是輪流使用」及警詢中所供「（0000000000門號有無借他人使用？）沒有，我不知道案發當天有人使用我的手機」等語均明顯矛盾，而證人劉寶雲於偵查中係以被告身份應訊，有其筆錄可憑，衡情若果有阿宏其人向其借用手機，並用以犯罪，當無理由不據實向檢察官陳明，以證明清白，然其卻一再堅稱未將該手機或門號借予他人，可見其審理中之證述不實，不足為有利於被告之認定，並以其於偵訊中之上開供述，亦足見被告與劉寶雲確有將該門號借予竊取七里香之集團成員使用。
（七）該批藏放於被告土地上（即扣案）之七里香，確係他人竊自前述國有林地之贓物，業經證人即屏東林管處恆春工作站技士 黃俊明 、 東光良 於偵查中結證屬實，並有該批扣案之七里香可證。
（八）則被告與劉寶雲共同提供上開土地供竊盜集團藏放七里香在先，又提供門號供該集團成員使用於後，顯然係明知該竊盜集團之竊取及販賣七里香行為，並進而提供場所供該集團藏放七里香，其犯行應可認定。
二、核被告張炳祥所為，係犯森林法第50條寄藏森林主產物贓物罪，應依刑法第349條第2項之寄藏贓物罪處斷；被告張炳祥與劉寶雲（業經本院以99年度簡上字第193號判決判處罪刑在案）間就寄藏七里香之行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；原審認定被告之犯罪事實及適用之法條均無違誤，被告上訴仍否認犯行，自無理由。再原審審酌被告明知所寄藏之七里香為來路不明之贓物，竟仍為圖個人私利而為，助長盜挖之犯行，所為誠屬不該，且渠等所寄藏、收買之七里香數量達20株，為數不少，並兼 衡渠 等其犯後否認犯行，未見悔意，暨本件查獲之七里香業已另行委託他人栽種，犯罪所生實害已降低等一切情狀，量處其有期徒刑3月，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準，刑度亦稱妥適，被告之上訴應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。
中華民國100年3月2日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官江振源法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年3月2日
書記官鍾思賢