臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第143號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告李錦昱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第71號），經檢察官聲請裁定送觀察、勒戒（112年度聲觀字第140號），本院裁定如下：
主文
李錦昱施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒。
理由
一、聲請意旨略以：被告李錦昱基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年3月28日0時許，在臺北市○○區○○○路000巷000號5樓之3原租屋處內，以燒烤玻璃球吸食霧化氣體方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年4月1日0時許，在臺北市大安區辛亥路與建國南路彎道處為警攔查，經警對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，查悉上情。爰依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
二、109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品條例第35條之1第1款及第2款前段規定，該條例108年12月17日修正（於109年1月15日公布）之條文施行前犯第10條之罪之案件，於該條例施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯同條例第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理（最高法院109年度台上字第3777號判決論旨參照），合先敘明。
三、犯毒品條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項定有明文。
四、毒品條例第24條於109年1月15日修正公布後，由行政院於110年4月15日以院臺法字第1100010649號令定於110年5月1日施行。毒品條例第24條第2項原規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，修正後則規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應『繼續偵查或起訴』」。亦即，檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱附命緩起訴）後，該附命緩起訴雖經撤銷，亦非當然應依法追訴。詳言之：
㈠有關「附命緩起訴」確定後，完成戒癮治療與否，是否等同曾受觀察、勒戒或強制戒治之處遇：
⒈附命緩起訴確定，而被告於附命緩起訴期間已完成戒癮治療，嗣檢察官撤銷附命緩起訴之情形，毒品條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分（下稱附條件緩起訴），並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之，「附命緩起訴」經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品犯行依法為相關處分。質言之，「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此，「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決論旨參照）。
⒉附命緩起訴確定，而被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，或因其他原因，由檢察官撤銷附命緩起訴之情形，本諸舉輕以明重之當然解釋，亦無從視為事實上已經「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢；況戒癮治療為附命緩起訴之核心治療方式，若未完成戒癮治療，實難認被告事實上已經等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，亦應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分（最高法院110年度台非字第98號判決類此論旨）。
㈡有關檢察官撤銷附命緩起訴確定後，後續應為處置：
⒈檢察官撤銷附命緩起訴確定後，倘被告本次施用毒品犯行（即前經附命緩起訴之施用毒品犯行），距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未逾3年，即得依毒品條例第23條第2項規定依法追訴，惟檢察官亦得依具體狀況，裁量依毒品條例第24條規定，再給予被告附條件緩起訴之機會。
⒉檢察官撤銷附命緩起訴確定後，倘被告未曾受觀察、勒戒之處遇；或本次施用毒品犯行距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，即與毒品條例第23條第2項之追訴要件不合，不得逕行追訴。而應裁量依毒品條例第20條第1項、第3項規定聲請觀察、勒戒，或依毒品條例第24條規定再給予被告附條件緩起訴。
⒊關於「觀察、勒戒或強制戒治」、「附條件緩起訴」之選擇，檢察官得本於毒品條例第24條規定及立法目的妥為斟酌裁量。裁量結果如認適於對被告再為附條件緩起訴者，固應於緩起訴處分中說明判斷依據；如認應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例外，無需贅餘交代不適於為附條件緩起訴之理由，且本於權力相互尊重原則，法院僅能為有限之低密度審查，除卷內已有具體事證，足認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵者外，尚不得任意指為違法，亦無自由斟酌以其他方式替代之權。
五、經查，上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問中坦承不諱（毒偵字卷第109至110頁），並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年4月16日大安-3號濫用藥物檢驗報告等件可參（毒偵字卷第40、87至89頁），足徵被告任意性自白確與事實相符，其施用第二級毒品犯行，堪以認定。
六、被告因本案施用第二級毒品案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1670號為附命緩起訴，緩起訴期間為2年，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以110年度上職議字第8638號駁回再議確定，緩起訴處分期間自110年10月7日至112年10月6日。惟被告於111年10月27日、同年月31日經採尿檢驗，均呈嗎啡、可待因陽性反應（參卷附臺北市立聯合醫院松德院區藥毒報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年11月22日松德-3、松德-4濫用藥物檢驗報告），違背刑事訴訟法第253條之2第1項第8款之應遵守或履行事項，經臺北地檢署檢察官以111年度撤緩字第471號為撤銷緩起訴處分，雖經被告聲請再議，仍經高檢署檢察長以112年度上聲議字第2165號駁回再議確定等情，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、駁回再議處分書可憑，並據本院調取臺北地檢署110年度緩護療字第447號、110年度緩護命字第743號案卷核閱無訛。依首揭論旨，被告就本案施用第二級毒品犯行，應認未曾受等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇。
七、被告未曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒或強制戒治程序乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。聲請人審酌被告犯罪具體情狀、原附命緩起訴之履行狀況、被告於撤銷緩起訴處分再議程序中，就後續觀察勒戒所陳意見（撤緩字卷第37頁、撤緩毒偵字卷第5至7頁）等因素後，認被告未珍惜矯治機會，遵法意識不佳，縱先前經附命緩起訴，仍未能戒除毒品，全案已不宜再為附條件緩起訴處分，且本案於機構外之戒癮治療已難達其成效時，再對被告施以機構內之強制處遇，不失為循序漸進之合理矯正方式，乃循法律規定之原則，依毒品條例第20條規定為觀察、勒戒之聲請，屬其職權之適法行使，復於聲請書敘明未為附條件緩起訴之裁量依據，依卷內事證以察，尚無顯然濫用裁量權之情形，經核並無不合，應予准許。
八、依毒品條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第十二庭法官劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳福華
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日