臺灣桃園地方法院112年度婚字第343號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年婚字第343號民事判決

裁判日期：民國113年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第343號原告甲○○訴訟代理人 洪嘉吟 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國78年11月18日結婚，婚後兩造共同居住於桃園市○○區○○路0段000巷00號。被告與原告結婚後不務正業，家中經濟均仰賴原告負擔，被告如身上沒錢就會在家中翻箱倒櫃、擅自取走原告財產，被告從未擔負起為人父及配偶之照顧家庭責任。且被告對原告態度不佳，共同生活期間，長期對原告為辱罵，尤有甚者，被告在00年0月間因酒醉與兩造之子 吳東 融起口角，被告竟持菜刀欲攻擊 吳東融 及原告，經原告報警才未釀成大禍。因被告有家庭暴力傾向，原告遂搬遷至桃園市○○區○○街00巷0號之現址居住。而自98年原告搬離分居至今，兩造已全無聯繫往來，婚姻已然破裂難以維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張兩造於78年11月18日結婚，婚後兩造原共同居住於
桃園市○○區○○路0段000巷00號，婚姻關係現仍存續中等事實，有卷附戶籍謄本可憑，堪信為真。
㈡原告復主張：被告與原告結婚後不務正業，家中經濟全仰賴
原告負擔，在00年0月間被告因酒醉與兩造之子吳東融（現已成年）起口角，被告持菜刀欲攻擊吳東融及原告，原告遂偕子搬遷至桃園市○○區○○街00巷0號之現址居住，兩造自該時起分居至今，均無聯繫之事實，核與證人即兩造之子吳東融證稱：之前被告不務正業，有時有工作、有時沒工作，常常去喝酒，也會去賭博，家裡經濟均由原告負擔；在98年6月當時伊坐在電腦桌前玩遊戲，被告喝完酒，原本在睡覺，後突然起來，就開始對伊大小聲、咆哮，後來伊與被告吵架，被告就去拿菜刀對著伊舉起來，原告及弟弟擋在伊與被告之間要阻擋被告，該日之後原告即與伊及弟弟搬離家，搬家之後，伊就沒甚麼看到被告，兩造自此亦未互相往來聯絡等語相符（見本院卷113年1月24日言詞辯論筆錄），衡諸證人為兩造之子女，份屬至親，其所為證述當不至對兩造有所偏頗，所述應值採信。
㈢婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為
基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，故民法第1052條第2項規定：有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，婚姻之意義既在於：夫妻間共同生活、互相體諒扶持、履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通或漠不關心聞問，客觀上已無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻已無任何實質意義可言。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照），倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查兩造自98年間分居迄迄今已逾14年，分居期間兩造全未聯繫往來，足見兩造間徒具婚姻形式而無實質婚姻生活，已悖於婚姻乃夫妻以組織家庭共同生活為目的，是原告主張兩造之婚姻已難以維持，非屬無據。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據。
四、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第3款之規定請求離婚，自毋庸另予審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國113年2月26日
家事第一庭法官林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國113年2月26日
書記官甘治平