臺灣新北地方法院112年度單禁沒字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年單禁沒字第22號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月09日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度單禁沒字第22號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王浩羽
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字第3115號），聲請沒收違禁物（111年度聲沒字第1444號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度毒偵字第3115號被告王浩羽違反毒品危害防制條例案件，業經新北地檢署為不起訴處分在案，有該不起訴處分書在卷可稽，然查扣之第二級毒品大麻（淨重7.12公克、驗餘淨重7.07公克），係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，此有法務部調查局濫用藥物實驗室民國108年7月1日調科壹字第10823013800鑑定書、新北市政府警察局中和分局員山派出所扣押物品目錄表附卷可稽；查扣之撲克牌黑桃2（黑桃骷髏頭）白色包裝袋之殘渣袋16個（毛重1
8.1361公克）經送驗後檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮（Pentylone）成分，屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，此有臺北榮民總醫院108年7月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可考。依刑法第38條第1項及第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，自應聲請法院裁定沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又大麻、3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明文。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經新北地檢署檢察官以108年度毒偵字第3115號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可稽。又扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，分別檢出如附表所示之第二級毒品成分，有如附表所示之毒品鑑定書在卷可稽，扣案如附表編號2所示之殘渣袋，既殘留有3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮成分，難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，是扣案如附表所示之物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，確屬違禁物無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又盛裝附表編號1所示毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中華民國112年1月9日
刑事第十五庭法官黃湘瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖宮仕中華民國112年1月9日
附表：
編號扣押物品名稱數量重量備註一煙草1包淨重7.12公克、驗餘淨重7.07公克①鑑驗結果：檢出第二級毒品大麻成分②鑑驗報告：法務部調查局濫用藥物實驗室108年7月1日調科壹字第10823013800鑑定書（見108年度毒偵字第3115號卷第70頁）二撲克牌黑桃2（黑桃骷髏頭）白色包裝袋之殘渣袋16個毛重18.1361公克①鑑驗結果：檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮成分②鑑驗報告：臺北榮民總醫院108年7月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見同上卷第74頁）