裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢簡字第1844號刑事判決
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：誹謗等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢簡字第1844號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第15594號），本院判決如下：
主文乙○○以加害財產之事，恐嚇他人，致生危害安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號1所示之物，沒收之。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又散布文字，指謫足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2所示之物沒收之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如聲請書）外，並補充證據如下：被告於檢察官訊問中坦承有以0000000000號行動電話撥打予告訴人甲○○所有之0000000000號電話，惟辯稱：沒有在電話中恐嚇甲○○，只是請他出面解決云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢時指證綦詳，被告雖以前詞置辯，惟衡情若被告僅係單純請告訴人出面解決，而無恐嚇言語，而告訴人與被告間事先並不認識，亦無有何嫌隙，當無使被告無故受追訴而為虛偽供述之理，復酌以被告自承：受許 吳森美 之委託向告訴人甲○○討債，亦為被告所不爭執，則被告於此情形下，對告訴人甲○○口出上開加害生命、身體之恐嚇話語，亦符社會常情。凡此諸端，在在足證被告確有上開行為，被告辯稱並無恐嚇言行云云，顯屬卸責之詞，並無足採。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第31
0條第2項誹謗罪。被告2次恐嚇危害安全及1次誹謗罪犯行間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因受人委託催討債務事宜之細故，不思循法律途徑解決，竟因此出言恐嚇，確實足以造成被害人心生恐懼之危害，且以不實之文字，指摘告訴人 彭維信 ，嚴重貶損彭維信人格名譽及社會地位，及考量其犯罪之動機、目的、手段，犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之被告乙○○所有DASHION牌序號000000000000000號手機1支（不含SIM卡)，乃被告乙○○持以供恐嚇、聯繫告訴人甲○○之用，及宣傳單6張乃係被告乙○○所供犯誹謗罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。另扣案之0000000000號行動電話之SIM卡1張，係使用者向電信業者申請租用而僅取得其使用權，並非申請使用者所有，故上開SIM卡不得宣告沒收（最高法院92年度台上字第6836號判決意旨可資參照）。又未扣案之電擊棒1支，雖係被告乙○○用以犯本件恐嚇危害安全所用之物，然被告否認其所有，且無證據證明為被告所有，爰不另為沒收之諭知，均附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第310第2項，第41條第
1項前段、第38條第1項第2款，第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國96年8月31日
刑事第一庭法官朱美璘以上正本證明與原本無異。
書記官谷貞豫中華民國96年9月6日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──┬──┬─────────────────────┐│編號│品名│數量│單位│備註│├──┼─────┼──┼──┼─────────────────────┤│01│DASHION牌│1│支│①被告所有供犯罪所用之物。│││行動電話（│││②行動電話號碼之SIM卡，係使用者向電信業者│││不含其內│││申請租用而僅取得SIM卡之使用權，該SIM卡│││SIM卡）│││仍屬電信業者所有，不得宣告沒收（最高法院││││││92年度台上字第6836號判決參照）。│├──┼─────┼──┼──┼─────────────────────┤│02│宣傳單│6│張│①被告所有供犯罪所用之物。│││││││││││││└──┴─────┴──┴──┴─────────────────────┘