臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第405號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 張恩綺
被 告 孫櫻蘭
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國108年
8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就坐落高雄市區○○區○○段○○號土地，於民國八十四
年以高雄市政府地政局岡山地政事務所岡字第００二六五九號收
件，於民國八十四年二月二十三日登記，為被告所設定之本金最
高限額新臺幣參佰萬元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 馬占山 前積欠原告債務，原告就訴外人馬
占山所有之高雄市○○區○○段○○號土地（權利範圍1/48
6，下稱系爭土地）聲請強制執行，經高雄地方法院以104
年度司執字第43504號執行事件受理（下稱系爭執行事件）
，惟因馬占山將系爭土地為被告設定本金最高限額新臺幣（
下同）300萬元之抵押權，並經高雄市政府地政局岡山地政
事務所以84年岡字第002659號收件後於84年2月23日完成登
記（下稱系爭抵押權），存續期間自84年2月17日起至87年
2月16日止，致系爭執行事件無拍賣實益而終結，導致原告
無從對系爭土地拍賣取償。縱認有擔保債權之存在，惟自清
償日期即87年2月16日迄今，已逾15年時效，又被告均未於
上開債權消滅時效完成後之5年內實行抵押權，依法系爭抵
押權均已消滅。因馬占山怠於行使其權利，爰依民法第242
條規定，代位提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權
，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完
成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第
125條前段、第880條定有明文。又按所有人對於妨害其
所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有
明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權
，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文
。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務
人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權
人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而
設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚
廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高
法院43年台上字第243號判例意旨可資參照）。
（二）查馬占山為系爭土地之所有權人，原告為其債權人，有系
爭土地登記第一類謄本、102年度雄小字第217號判決附
卷可稽（見本院卷第5-10頁），而系爭抵押權經岡山地政
事務所以84年岡字第002659號收件，並於84年2月23日設
定抵押權予被告，其存續期間自84年2月17日起至87年2
月16日止等節，有系爭土地登記謄本附卷及異動索引等件
在卷可稽（見本院卷第22-25頁），系爭抵押權所擔保之
債權，縱使為時效15年之一般債權，其至遲於102年2月
16日為止，其債權請求權已罹於時效而消滅，又被告於消
滅時效完成後5年間即107年2月16日以前，均未曾行使
抵押權，系爭扺押權自已逾除斥期間歸於消滅。惟因債務
人馬占山怠於對被告行使權利以塗銷系爭抵押權，致其責
任財產附有抵押負擔，原告係馬占山之債權人，依民法第
242條規定，代位馬占山提起本訴，求為判決如聲明，即
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第767條、第880條規定
，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予
准許。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月26日
橋頭簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月26日
書記官潘維欣