裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上字第159號民事判決
裁判日期：民國109年08月19日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上字第159號上訴人 蕭文豐 被上訴人 張銘全 訴訟代理人 周慶順 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國109年4月6日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第189號第一審判決提起上訴，本院於109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地、其上同段25建號即門牌號碼高雄市○○區○○巷0○0號
1至2樓房屋（下稱系爭房地），於民國106年6月13日出售與被上訴人，兩造約定買賣總價為新臺幣（下同）490萬元，並約定買賣價金如未按期給付，遲延利息以每日萬分之
2即年息7.3%計算（下稱系爭買賣契約）。伊於同年7月5日已將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，詎被上訴人僅於附表一各編號所示日期匯款給付買賣價金共3,389,000元，尚有餘款1,511,000元（計算式：4,900,000元－3,389,
000元＝1,511,000元）未付。爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,511,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.3%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊已依系爭買賣契約如數付清買賣價金4,900,000元，歷次給付買賣價金情形詳如附表二各編號所示，其中附表二編號1至4款項，均經上訴人於系爭買賣契約之交款備忘錄期次1至4「收款人簽章欄」簽名、蓋章，確認收受。而附表二編號5，即系爭買賣契約交款備忘錄期次5尾款1,400,000元部分，伊亦於106年7月18日匯款予上訴人，並經上訴人自承收受，是上訴人主張伊尚欠買賣價金未付，並不可採等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,511,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息7.3%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：㈠兩造於106年6月13日簽定系爭買賣契約，約定上訴人將系
爭房地以總價4,900,000元出售予被上訴人。並有系爭買賣契約在卷可稽（原審卷一第5頁）。
㈡上訴人曾於107年6月14日寄發高雄地方法院郵局存證號碼
9900號存證信函予被上訴人，聲稱被上訴人仍有買賣價金尾款1,400,000元尚未給付，有上開存證信函在卷可稽（原審卷二第40頁）。
㈢被上訴人曾於附表一各編號所示日期，匯款各編號所示金額
予上訴人，共計3,389,000元。有上訴人仁武郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺內頁資枓在卷可稽（原審卷一第9至10頁）。
㈣上訴人曾於系爭買賣契約之交款備忘錄1至4期次「收款人簽章欄」簽名、蓋章。
五、本件之爭點：被上訴人是否已付清系爭房地之買賣價金？如否，上訴人得請求被上訴人給付之買賣價金及遲延利息為若干？茲敘述得心證理由如下：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按私文書經本人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第385條第1項規定甚明。而點收買方所繳交之買賣價金，始於買賣契約賣方簽收欄簽名者為常態事實，未點收買賣價金即簽名者為變態事實，主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。
㈡本件上訴人主張兩造於106年6月13日簽定系爭買賣契約，
約定上訴人將系爭房地以總價4,900,000元出售予被上訴人，且系爭房地所有權已於同年7月5日移轉登記予被上訴人等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地之登記謄本在卷可憑（見原審卷二第54至60頁）。本件上訴人主張被上訴人尚次買賣價金1,511,000元未付云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈系爭買賣契約之交款備忘錄第1至4期次，記載被上訴人分
別於附表二編號1至4所示日期、方式，給付各編號所示買賣價金予上訴人收受，有系爭買賣契約在卷可憑（見原審卷一第7頁反面）。又上訴人不爭執其於系爭買賣契約之交款備忘錄第1至4期次之「收款人簽章欄」簽名、蓋章（見不爭執事項㈤、原審卷三第23頁、本院卷第75頁），再參酌上訴人對其於交款備忘錄簽名時，其上已有日期、給付方式及金額之記載，並無爭執，是以，上訴人既於交款備忘錄第1至4期次收款人欄簽名及蓋章，且依交款備忘錄所載文義係表明如數收受各期次之買賣價金，則依前揭說明，即應推定上訴人已收受交款備忘錄1至4期次所記載如附表二編號1至4所示之買賣價金，共計3,500,000元（計算式：1,000,
000元＋400,000元＋400,000元＋1,200,000元＋200,00
0元＋300,000元＝3,500,000元）。⒉上訴人固主張：因被上訴人要以系爭房地向銀行貸款，伊始
應上訴人之要求，在系爭買賣契約之交款備忘錄簽名云云（見原審卷三第23頁、本院卷第76至77頁）。然被上訴人以系爭房地向臺灣銀行申請貸款所交付之買賣契約書，其買賣價金為5,900,000元，上訴人亦僅於交款備忘錄第1期次之收款人欄簽名、蓋章，交款備忘錄第2至4期次則均為空白等情，有臺灣銀行函復之貸款資料可憑（見原審卷二第187頁），核與系爭買賣契約記載買賣價金為4,900,000元、上訴人已於交款備忘錄第1至4期次之收款人欄簽名、蓋章等內容，顯然不同，足見系爭買賣契約未供被上訴人持以向銀行申辦貸款，是上訴人前揭所辯云云，即與客觀事證不符，難認屬實，無從為有利上訴人之認定。
⒊又上訴人關於交款備忘錄第3期次記載「繳交日期106年7
月7日、塗銷設定借款計120萬元」等內容之緣由，乃自承：伊於105年9月及106年5月間，向被上訴人借款，扣除必要費用後，被上訴人分別匯款648,000元、445,000元（即附表一編號1、2金額）予伊，事後伊同意以1,200,000元清償上開2筆借款，被上訴人則須塗銷此2筆借款之抵押權，伊未另行償還被上訴人1,200,000元，係以系爭房地之買賣價金抵償等語（見本院卷第76頁），核與被上訴人辯稱：伊於系爭買賣契約簽立前，匯款附表一編號1、2所示之648,000元、445,000元予上訴人，係因上訴人以系爭房地設定抵押向伊借款700,000元、500,000元。嗣買賣契約成立後，兩造合意由上訴人以1,200,000元清償上開2筆借款，並自系爭房地之買賣價金扣除，伊則塗銷此2筆借款之抵押權等語相符，復與交款備忘錄第3期次金額欄記載「塗銷設定借款計120萬元」之內容相吻合（見原審卷一第7頁反面），堪認被上訴人所匯如附表一編號1、2所示之648,00
0元、445,000元，兩造已合意作價1,200,000元抵償系爭房地之買賣價金，並載明於系爭買賣契約交款備忘錄第3期次。至上訴人主張附表一編號3之196,000元，亦係用以抵償系爭房地之買賣價金云云，此為被上訴人所否認，辯稱：伊於106年5月31日匯予上訴人196,000元，係為交付另筆借予上訴人之200,000款項，該借款已另為清償而消滅等語。而衡諸上訴人所提出之系爭帳戶存摺內頁影本，充其量僅能認被上訴人曾於上開日期匯予上訴人196,000元，且此款係在系爭買賣契約簽定前所匯，並無從證明該筆匯款業經兩造約定用以抵償系爭房地部分買賣價金，仍不能為有利上訴人之認定。是以，上訴人前揭所為主張舉證，並不足以推翻其已收受交款備忘錄第1至4期次買賣價金之事實。
㈢承前所述，依前開事證應認上訴人收受系爭買賣契約交款備
忘錄第1至4期次買賣價金共3,500,000元，而被上訴人另於106年7月18日匯款1,400,000元予上訴人乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有上訴人之系爭郵局存摺內頁影本足證（原審卷一第10頁），亦堪予認定。據此計算，被上訴人已如數給付買賣價金4,900,000元予上訴人（計算式：3,500,000元＋1,400,000元＝4,900,000元），是上訴人主張被上訴人尚有買賣價金1,511,000元未付云云，自不足採。
六、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約法律關係，請求被上訴人給付1,511,000元本息，為無理由，不應准許。原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年8月19日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官王琁法官李育信以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月19日
書記官賴梅琴附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：
┌──┬──────┬────────┬────────┐│編號│日期│金額│付款方式│├──┼──────┼────────┼────────┤│1│105.9.22│648,000元│匯款│├──┼──────┼────────┼────────┤│2│106.5.08│445,000元│匯款│├──┼──────┼────────┼────────┤│3│106.5.31│196,000元│匯款│├──┼──────┼────────┼────────┤│4│106.6.30│400,000元│匯款│├──┼──────┼────────┼────────┤│5│106.7.10│300,000元│匯款│├──┼──────┼────────┼────────┤│6│106.7.18│1,400,000元│匯款│├──┴──────┴────────┴────────┤│合計：3,389,000元│└───────────────────────────┘附表二：
┌──┬──────┬────────┬────────┐│編號│日期│金額│付款方式│├──┼──────┼────────┼────────┤│1│106.6.13│1,000,000元│現金│├──┼──────┼────────┼────────┤│2│106.6.30│400,000元│現金│││├────────┼────────┤│││400,000元│匯款│├──┼──────┼────────┼────────┤│3│106.7.7│1,200,000元│以對上訴人之借款│││││債權抵償│├──┼──────┼────────┼────────┤│4│106.7.10│200,000元│現金│││├────────┼────────┤│││300,000元│匯款│├──┼──────┼────────┼────────┤│5│106.7.18│1,400,000元│匯款│├──┴──────┴────────┴────────┤│合計：4,900,000元│└───────────────────────────┘